Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А05-7394/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-7394/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фактория» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2009 года по делу № А05-7394/2009 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фактория» (далее – ООО «Фактория») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к потребительскому обществу «Фактория» (далее – ПО «Фактория») о признании права собственности на 2/3 доли в общей долевой собственности на здание магазина общей площадью 511,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Дачная, д. 42, корп. 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября  2009 года в удовлетворении иска отказано.

ООО «Фактория» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не учтены положения пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для признания права собственности на спорный объект реконструированного здания истцом представлены доказательства, что надстройка второго этажа появилась в результате его деятельности (финансирования им реконструкции). Ответчик, являющийся собственником одноэтажного здания магазина, не возражал против реконструкции объекта, сторонами заключено соглашение от 13 апреля 2009 года № 1 о согласии на оформление общего имущества (здания магазина) в долевую собственность. Судом не исследованы доказательства вложения денежных средств в реконструкцию здания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчик, третье лицо отзывы на жалобу не представили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 августа 2008 года серии 29-АК № 292982 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ПО «Фактория» на здание магазина общей площадью 226,7 кв.м,  расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, округ Майская Горка, ул. Дачная, д. 42, корп. 1. В качестве основания для регистрации указан договор купли-продажи от 01 августа 2008 года, заключенный продавцом – Архангельским областным потребительским обществом и покупателем – ПО «Фактория».

До заключения указанной сделки и регистрации права собственности ПО «Фактория» на здание 14 августа 2007 года Архангельскому областному потребительскому обществу выдано разрешение на реконструкцию здания магазина в части надстройки второго этажа.

После завершения работ по реконструкции 30 декабря 2008 года составлен акт приемки законченного реконструкцией объекта приемочной комиссией и 06 апреля 2009 года мэрией г. Архангельска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ПО «Фактория» и ООО «Фактория» 13 апреля 2009 года подписали соглашение № 1 о государственной регистрации права долевой собственности на объект недвижимого имущества с определением долей, согласно которому здание магазина общей площадью 511,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Дачная, д. 42, корп. 1, находится у сторон в долевой собственности, размер доли ООО «Фактория» составляет 2/3, ПО «Фактория» – 1/3.

Стороны 20 апреля 2009 года обратились в Управление с заявлениями о регистрации прекращения права собственности на здание магазина у ответчика и регистрации права общей долевой собственности на данный объект истца и ответчика.

Уведомлением от 08 мая 2009 года № 03-11/5163 Управление приостановило государственную регистрацию, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие возможность выступать в качестве застройщика спорного объекта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что до регистрации права собственности на созданные в результате реконструкции помещения в здании магазина, истец не вправе был заключать с ответчиком соглашение о государственной регистрации права долевой собственности на здание, поскольку у него право собственности на здание не возникло.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда в связи со следующим.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации» под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее – этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

С учетом положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации реконструкцию здания вправе производить его собственник, который и приобретает право собственности на созданный в результате реконструкции объект.

Ошибочным является довод истца о том, что право собственности на долю в здании возникло у него на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с произведенным вложением денежных средств в реконструкцию.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства, а именно: создание вещи для себя и соблюдение при этом закона и иных правовых актов.

Учитывая тот факт, что ООО «Фактория» в период проведения реконструкции не было собственником здания по адресу: г. Архангельск, ул. Дачная, д. 42, корп. 1, и фактически вкладывало денежные средства в реконструкцию здания, принадлежащего ПО «Фактория», то истцом не соблюдены требования статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, нет оснований для признания за истцом права на долю в реконструированном здании. Однако ООО «Фактория» не лишено права заявить требование о возмещении произведенных в связи с реконструкцией здания ответчика расходов с представлением подтверждающих документов.

Поскольку  соглашение сторон от 13 апреля 2009 года № 1 не является сделкой об отчуждении в пользу ООО «Фактория» доли в принадлежащем ПО «Фактория» на праве собственности здании, то оно также не является основанием для возникновения права долевой собственности истца на этот объект.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2009 года по делу № А05-7394/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фактория» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

О.А. Федосеева