Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А05-14298/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2009 года                  г. Вологда                    Дело № А05-14298/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красковой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2009 года по делу    № А05-14298/2009 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Красковой Ольги Николаевны к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября  2009 года требования управления удовлетворены; предприниматель привлечен к ответственности по частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб.

Предприниматель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2009 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его деянии состава вмененного правонарушения, нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Административный орган в отзыве отклонил доводы жалобы предпринимателя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Управление и предприниматель извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, предприниматель в суд не явился, административный орган своих представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 25.08.2009 № 1848-р должностными лицами административного органа проведена внеплановая проверка зоомагазина предпринимателя, расположенного по адресу: Архангельская область, п. Плесецк,                       ул. Партизанская, д. 15а, с целью выяснения фактов нарушений правил хранения и реализации лекарственных препаратов, указанных в заявлении Седовой И.И. от 25.08.2009.

В ходе проверки установлено, что указанный зоомагазин ранее находился по адресу: Архангельская область, п. Плесецк, ул. Гагарина, д. 31, имел  санитарно-эпидемиологическое заключение на помещение и оборудование. По новому адресу: Архангельская область, п. Плесецк, ул. Партизанская, д. 15а, зоомагазин осуществляет фармацевтическую деятельность без санитарно-эпидемиологического заключения. В связи с этим административный орган пришел к выводу о нарушении ответчиком подпункта «а» пункта 4, пункта 5, подпункта «б» пункта 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее – Положение).

Указанное нарушение зафиксировано в акте от 28.08.2009                              № 09А-18-04-48.

Считая факт совершения предпринимателем административного правонарушения установленным, управление  обратилось в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии предпринимателя состава вмененного ему в вину нарушения.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ предприниматели, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензионные требования и условия – совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании пункта 2 названного Положения лицензирование фармацевтической деятельности в части деятельности, осуществляемой в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных, осуществляет Федеральной служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Положения лицензионным требованием и условием при осуществлении фармацевтической деятельности являются  наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиями.

Из пункта 5 указанного Положения следует, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 Положения.

Подпунктом «б» пункта 6 данного Положения установлено, что для получения лицензии на осуществление фармацевтической деятельности соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган среди прочих документов выданное в установленном порядке санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии помещений требованиям санитарных правил.

В данном случае в акте проверки зафиксировано, что на помещение зоомагазина, расположенного по адресу: Архангельская область, п. Плесецк,  ул. Партизанская, д. 15а, отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение, выданное в установленном порядке, о соответствии помещений требованиям санитарных правил.

Данный факт предприниматель не отрицает, в отзыве на заявление административного органа и в апелляционной жалобе указывает, что ранее зоомагазин находился по адресу: Архангельская область, п. Плесецк,                     ул. Гагарина, д. 31, имел  соответствующее санитарно-эпидемиологическое заключение на помещение и оборудование. В августе 2009 года магазин стал размещаться по адресу: Архангельская область, п. Плесецк, ул. Партизанская, д. 15а, переезд в новое помещение и обустройство магазина составили 15-30 дней.  Ввиду того, что в п. Плесецк других ветеринарных аптек нет, с августа 2009 года начислялась арендная плата на новое занимаемое предпринимателем помещение, Краскова О.Н. стала осуществлять фармацевтическую деятельность по обращению лекарственных средств, предназначенных для животных, не имея санитарно-эпидемиологического заключения. Заключение получено ею на указанное помещение 17.09.2009.

Из имеющейся в материалах дела копии лицензии № 09/А-7, выданной 19.12.2008 Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), следует, что данный документ предоставляет право лицензиату осуществлять фармацевтическую деятельность по обращению лекарственных средств, предназначенных для животных, сроком действия до 19.12.2013, по адресу: Архангельская область, п. Плесецк,           ул. Гагарина, д. 31.

Ввиду того, что на момент проверки предприниматель осуществляла указанную деятельность не в помещении, на которое выдано названое заключение, а по адресу: Архангельская область, п. Плесецк, ул. Партизанская, д. 15а, не имея санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии данного помещения требованиям санитарных правил, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в деянии предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 16234/06.

В рассматриваемой ситуации вина ответчика заключается в неосторожности деяния, поскольку он знал о необходимости осуществления лицензируемой деятельности при наличии соответствующего санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии помещения требованиям санитарных правил, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на возможность осуществления такой деятельность без необходимого санитарно-эпидемиологического заключения на помещение. Обстоятельства того, что в п. Плесецк других ветеринарных аптек не имеется, а с августа 2009 года предпринимателю начислялась арендная плата на новое занимаемое им помещение, не являются основанием для осуществления фармацевтической деятельности по обращению лекарственных средств, предназначенных для животных, без соответствующего санитарно-эпидемиологического заключения.

Довод подателя жалобы о том, что его деяние не является грубым нарушением лицензионных требований и условий, основан на неверном толковании пункта 5 вышеназванного Положения, определяющего, что под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 Положения. В данном случае Красковой О.Н. вменяется в вину нарушение пункта «а» пункта 4 данного Положения.

Ссылка предпринимателя на то, что протокол об административном правонарушении составлен лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензии в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу подпункта «з» пункта 9.3.1, пункта 9.3.13 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, утвержденному приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 09.04.2008 № 76, управление на закрепленной территории осуществляет лицензирование  деятельности, осуществляемой организациями и индивидуальными предпринимателями в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных, осуществляемой в регионе деятельности управления, а также контроль за соблюдением условий выданных лицензий (разрешений) на проведение работ в закрепленной сфере деятельности.

Из пункта 10.2 названного Положения следует, что государственные гражданские служащие управления для осуществления своих полномочий имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях в закрепленной сфер деятельности и направлять в судебные органы материалы о привлечении лиц, виновных в правонарушении, к ответственности.

В данном случае протокол об административном правонарушении от 28.08.2009 составлен уполномоченным на то должностным лицом – старшим государственным инспектором отдела государственного внутреннего ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Коноваловым А.П., назначенным на занимаемую должность приказом от 26.02.2008 № 144.5-лс.

В жалобе предприниматель также указывает на то, протокол об административном правонарушении составлен с участием одного свидетеля Слонова С.А. При этом ответчик ошибочно ссылается на статью 28.1.1                КоАП РФ, устанавливающую проведение осмотра места совершения административного правонарушения в присутствии двух понятых. Порядок составления протокола об административном правонарушении регулируется статьей 28.2 КоАП РФ и предусматривает отражение в протоколе фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если таковые имеются. Следовательно, составление протокола об административном правонарушении с участием одного свидетеля не противоречит положениям статьи 28.2              КоАП РФ.

Ссылку в жалобе на то, что предпринимателю при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись права и обязанности, установленные Кодексом, что является нарушением статьи 28.2 КоАП РФ,  суд апелляционной инстанции признает несостоятельной.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Названный протокол составлен в присутствии Красковой О.Н., которая в своих объяснениях письменно изложила то, что с протоколом не согласна, от подписи о разъяснении ей прав и обязанностей и получения копии протокола отказалась, о чем в присутствии свидетеля сделана соответствующая запись. Указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении статьи 28.2            КоАП РФ.

Довод предпринимателя о том, что данная проверка проведена административным