Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А05-13312/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2009 года                      г. Вологда                 Дело №  А05-13312/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Полный    текст   постановления    изготовлен 23 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2009 года по делу № А05-13312/2009 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Предприятие) о взыскании 13 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2008 по 23.07.2009 в связи с просрочкой оплаты счетов: от 31.10.2008 № 3291, 31.11.2008 № 3320/2, 31.12.2008 № 3365,  31.01.2009 № 3014, 28.02.2009 № 3056,  31.03.2009 № 3087, выставленных для оплаты оказанных по договору от 10.12.2007 услуг по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования и просил за период с 11.11.2008 по 23.07.2009 взыскать 1 803 684 руб. 50 коп. процентов.

Увеличение иска судом принято.

Решением от  27.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика взысканы в пользу истца расходы по уплате  государственной   пошлины в размере 520 руб., в федеральный бюджет -                 19 998 руб. 42 коп.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит   его отменить в части взыскания процентов, начисленных на налог на добавленную стоимость (далее – НДС).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении  от  22.09.2009 № 5451/09, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется  только часть  решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой  части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  решение суда ответчик  обжалует  в части взыскания процентов, начисленных на НДС, а со стороны истца возражений не представлено, апелляционная инстанция проверяет  судебный акт только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции установил, что Общество (исполнитель) и  Предприятие (заказчик) 10.12.2007 заключили договор № 14/2-2 на производство очистки хозяйственно-бытовых сточных вод города Архангельска.

Во исполнение договора исполнитель в период с ноября 2008 года по март 2009 года оказал заказчику услуги по очистке стоков.

Согласно пункту 4.7 договора  заказчик производит оплату счетов за услуги по биологической очистке хозяйственно-бытовых сточных вод ежемесячно, не позднее десятого  числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Для оплаты услуг Общество выставило  Предприятию счета от 31.10.2008 № 3291, от 31.11.2008 № 3320/2,  от 31.12.2008 № 3365, от 31.01.2009 № 3014, от 28.02.2009 № 3056, от 31.03.2009 № 3087, которые заказчиком оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также соглашениями о взаимозачетах.

В связи с тем, что ответчик  свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку в оплате оказанных услуг, истец начислил и предъявил  ответчику  проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2008 по 23.07.2009 в размере                    1 803 684 руб. 50 коп.

Считая, что данные проценты  ответчик обязан выплатить  в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт оказания услуг, их объем, получение счетов,  их оплата сторонами не оспариваются.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. При этом суд исходил из того, что истец обоснованно воспользовался правом, предоставленным ему статьей 395          ГК РФ, в связи с  нарушением  ответчиком договорных обязательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решение в обжалуемой части,  не находит оснований для вмешательства в состоявшийся судебный акт.

Необходимость уплаты процентов, а также период, за который они начислены,  ответчиком не оспариваются. Возражения подателя жалобы сводятся к неправомерному начислению истцом процентов на сумму НДС.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела видно, что при расчете процентов по правилам вышеназванной статьи Общество учитывало задолженность  Предприятия вместе с НДС.

В соответствии с условиями договора  от 10.12.2007 цена за услуги  по биологической очистке хозяйственно-бытовых  сточных вод составляет 3417 руб. без НДС за 1 тыс. куб. м стоков, поданных на очистку, плюс НДС (пункт 4.2).

Из представленных в деле счетов, счетов-фактур и платежных поручений видно, что  НДС включен в состав  стоимости  услуг и оплачен в полном объеме.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. При этом покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение исполнителем суммы НДС в подлежащую оплате цену реализуемых заказчику услуг вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер данного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору.

Таким образом, задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а непосредственно денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа истцу в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму НДС, у суда первой инстанции отсутствовали.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.09.2009 № 5451/09 по делу            № А50-6981/2008-Г-10.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допустил. В связи с этим правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от  27 октября           2009 года по делу № А05-13312/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             А.В. Журавлев

О.А. Федосеева