Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А44-2065/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-2065/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А. при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр правового и делового консалтинга» в лице Новгородского филиала на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 октября 2009 года по делу № А44-2065/2009 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Федеральный центр логистики» в лице Новгородского филиала (далее – ОАО «Федеральный центр логистики») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр правового и делового консалтинга» в лице Новгородского филиала (далее – ООО «Центр правового и делового консалтинга») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно программного обеспечения Software R-KEEPER V6.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил истребовать у ответчика из чужого незаконного владения следующее имущество:

1) носитель данных (компакт-диск) с файлами программного обеспечения – 2 штуки;

2) электронный ключ защиты Guardant Stealth II USB (ПО Модуль «Менеджер») в количестве 4 штук;

3) электронный   ключ   защиты   Guardant   Stealth   II   USB   (ПО Модуль   «Менеджер»+    «Персональная дипозитно-дисконтная система») в количестве 1 штуки;

4) электронный ключ защиты Guardant Stealth II USB (ПО Модуль «Склад») в количестве 1 штуки;

5) электронный ключ защиты Guardant Fidus LPT (ПО Модуль «Касса») в количестве 4 штук;

6) электронный ключ защиты Guardant Fidus LPT (ПО Модуль «Официант») в количестве 4 штук;

7) электронный ключ защиты USB (ПО «Загрузка данных в типовые конфигурации 1С») в количестве 1 штуки;

8) сертификаты подлинности на программное обеспечение с голограммой и водяными знаками в количестве 23 штук;

9) книги:

- руководство менеджера R-KEEPER в количестве 1 штуки;

- руководство кассира, бармена, официанта R-KEEPER в количестве 1 штуки;

- калькуляция и складской учет Store House V4 в количестве 1 штуки.

Определением суда от 22 июня 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮСИЭС СПб» (далее – ООО «ЮСИЭС СПб»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07 октября 2009 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Центр правового и делового консалтинга» передать по акту приема-передачи ОАО «Федеральный центр логистики» спорное имущество. С ООО «Центр правового и делового консалтинга» в пользу ОАО «Федеральный центр логистики» взысканы 8522 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Центр правового и делового консалтинга» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец является пользователем программного обеспечения на основании неисключительной лицензии, не обладает исключительным правом. Заявлять имущественные права на объект интеллектуальной собственности – программное обеспечение в соответствии со статьей 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе только обладатель исключительной лицензии. В силу статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладают только собственники и владельцы, пользователи не могут быть субъектами вещно-правовой защиты. С согласия всех трех сторон фактически произошла замена стороны по лицензионному договору от 12 октября 2007 года № 703/109 на стороне пользователя – лицензиара.

ОАО «Федеральный центр логистики» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, просило решение суда оставить в силе.

ООО «ЮСИЭС СПб» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец, третье лицо заявили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия своих представителей. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2007 года ОАО «Федеральный  центр логистики» (заказчик) и ООО «ЮСИЭС СПб» (исполнитель) заключен договор № 703/109, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы по автоматизации ресторанного комплекса, расположенной по адресу: г. Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 2 («Береста Палас Отель»).

В приложении № 1 к договору указан перечень электронного оборудования, расходных материалов и программного обеспечения, оказываемых услуг, в том числе программное обеспечение Software R-KEEPER V6 в виде программных модулей: официант, касса, менеджер, мониторинг сервера, склад, персональная депозитно-дисконтная система.

Сторонами по договору подписано лицензионное соглашение (приложение № 5 к договору).

Представленными в материалы дела документами (товарной накладной от 26.11.2007 № 1873, актами от 04.12.2007 № 1943, от 26.11.2007 № 1874, актами приема-передачи, приема-сдачи выполненных работ, заявками) подтверждается, что ООО «ЮСИЭС СПб» выполнило принятые на себя по договору обязательства.

Платежными поручениями от 13.11.2007 № 902 и от 26.12.2007 № 2233 ОАО «Федеральный центр логистики» оплатило предъявленные ООО «ЮСИЭС СПб» счета в полном объеме.

Ссылаясь на то, что программное обеспечение и спорное имущество находится у ООО «Центр правового и делового консалтинга», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования законными и обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Материалами дела подтверждается, что истребуемое имущество (компакт-диски, электронные ключи защиты, сертификаты подлинности на программное обеспечение, книги) приобретено ОАО «Федеральный центр логистики» по договору от 12 октября 2007 года № 703/109 и является его собственностью.

Указанное имущество находится во владении ООО «Центр правового и делового консалтинга», что подтверждено самим ответчиком.

Доказательства законности владения имуществом ООО «Центр правового и делового консалтинга» не представило.

Из договора от 20 мая 2008 № КП-205, заключенного продавцом – ОАО «Федеральный центр логистики» и покупателем – ООО «Центр правового и делового консалтинга», следует, что ответчику передано в собственность указанное в приложении № 1 к договору движимое имущество. Программное обеспечение и спорное имущество по указанному договору не передавалось.

Имеющийся в материалах дела договор от 15 октября 2008 года по передаче простой неисключительной лицензии на использование программы ЭВМ № Л-704/127 не является доказательством передачи ООО «ЮСИЭС СПб» (лицензиат) ответчику (пользователь) прав на спорное имущество в связи со следующим. Пунктом 2.1 указанного договора определено, что лицензиат, обладающий неисключительной лицензией, предоставляет пользователю за вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, неисключительную лицензию на использование программы для ЭВМ для собственных производственно-технических нужд пользователя. В силу пункта 2.2 договора наименование программы для ЭВМ и количество ее копий определяются в приложении № 2 к договору, размер вознаграждения определяется счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью данного договора. Однако в материалах дела указанное приложение № 2 к договору отсутствует. Кроме того, в пунктах 7.2 и 7.3 договора указано, что не позднее 10 дней с даты оплаты вознаграждения лицензиат предоставляет пользователю по электронной связи или иным способом копии программы для ЭВМ, согласованных в спецификациях к договору; по факту передачи программы для ЭВМ составляется двусторонний акт сдачи-приемки. Ответчиком доказательства передачи ему программ для ЭВМ в установленном договором порядке не представлено. Таким образом, договор от 15 октября 2008 года № Л-704/127 сторонами не исполнен, его предмет не согласован, поэтому не является доказательством наличия у ответчика права собственности на спорное имущество.

Довод подателя жалобы о том, что истец не имеет права заявлять имущественные права на программное обеспечение, поскольку является пользователем объекта интеллектуальной собственности на основании неисключительной лицензии, является несостоятельным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Предметом истребования из чужого незаконного владения является движимое имущество: компакт-диски, электронные ключи защиты, сертификаты подлинности на программное обеспечение, книги. Указанное имущество не может быть признано объектом интеллектуальной собственности.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы необоснованны, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 октября 2009 года по делу № А44-2065/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр правового и делового консалтинга» в лице Новгородского филиала – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр правового и делового консалтинга» в лице Новгородского филиала из федерального бюджета 3261 руб. 35 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.10.2009 № 1733. Платежное поручение остается в материалах дела.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

О.А. Федосеева