Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А52-4851/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-4851/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агропромышленная компания «Дуброво» на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 октября 2009 года по делу № А52-4851/2008 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л:

глава крестьянского фермерского хозяйства Рогова Галина Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Агропромышленная компания «Дуброво» (далее – Общество) о взыскании 512 680 руб. 56 коп., в том числе 500 000 руб. долга по договору беспроцентного займа от 24.05.2007 № 2 и 12 680 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05 октября 2009 года иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с Общества в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства Роговой Г.Г. 512 680 руб. 56 коп., в том числе 500 000 руб. основного долга, 12 680 руб. 56 коп. процентов, 11 626 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, суд в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и без его согласия после окончания предварительного судебного заседания перешел к рассмотрению дела по существу. Полагает, что суд не рассмотрел обстоятельства, свидетельствующие о недействительности договора, и не применил соответствующие нормы права. Кроме того, до судебного заседания ответчик направил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу № А52-6050/2009 по иску группы акционеров Общества о признании договора займа, заключенного истцом и ответчиком по настоящему делу, недействительным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в них, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу и названное ходатайство – без удовлетворения. Возразил против ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу № А52-6050/2009 по иску группы акционеров Общества о признании договора займа недействительным, оставляет его без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Таким образом, оснований предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ для удовлетворения данного ходатайства ответчика не имеется. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рогова Г.Г. (заимодавец) и Общество (заемщик) 24.05.2007 заключили договор беспроцентного займа № 2, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик в срок до 01.07.2008 обязуется возвратить заимодавцу сумму займа. Проценты за пользование займом по договору не взимаются.

Платежным поручением от 24.05.2007 № 36 указанная сумма займа перечислена заемщику.

Поскольку ответчиком условия спорного договора не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере                 500 000 руб. подтвержден материалами дела.

Судом установлено, что Общество не возвратило Роговой Г.Г. сумму займа в установленные договором сроки. Иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 500 000 руб. долга по спорному договору.

Кроме того, при наличии оснований для взыскания основного долга подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, на сумму задолженности согласно указанной норме права и пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат начислению проценты.

Следовательно, установив нарушения ответчиком договорного обязательства по своевременному возврату суммы займа, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 680 руб. 56 коп. за период с 01.07.2008 по 23.09.2008, исходя из ставки рефинансирования 11% годовых, действовавшей на дату вынесения решения.

Довод подателя жалобы о нарушении судом процессуального права в части завершения предварительного заседания с переходом в судебное разбирательство в отсутствие ответчика и без его согласия не может быть принят апелляционной коллегией во внимание ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

На основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Определением суда от 14 сентября 2009 года назначено предварительное судебное заседание на 11 час 30 мин 05.10.2009, а судебное разбирательство - на  11 час 35 мин 05.10.2009, копию указанного определения ответчик получил 18.09.2009, что подтверждается почтовым уведомлением № 45398 (лист дела 35в).

Таким образом, ответчика следует признать извещенным судом надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006     № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не представил, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное разбирательство и приступил к рассмотрению дела по существу.

Довод Общества о том, что суд не рассмотрел обстоятельства, свидетельствующие о недействительности договора, и не применил соответствующие нормы права, несостоятелен, поскольку решением Арбитражного суда Псковской области от 25 марта 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 года, Обществу отказано в удовлетворении исковых требований к Роговой Г.Г. о признании недействительным договора беспроцентного займа от 24.05.2007 № 2, следовательно, в силу                  статьи 69 АПК РФ переоценка обстоятельств, которые установлены вступившими в законную силу судебными актами, недопустима.

Признаков ничтожности данного договора займа не усматривается.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 октября 2009 года по делу № А52-4851/2008 оставить без изменения, жалобу открытого акционерного общества «Агропромышленная компания «Дуброво» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

О.А. Федосеева