Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А52-5626/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2009 года                  г. Вологда                    Дело № А52-5626/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от       22 октября 2009 года по делу № А52-5626/2009 (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л:

SIA «SVS TRANSPORTS» (далее – иностранная фирма, организация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2009 № 10225000-755/2009 по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22 октября           2009 года требования организации удовлетворены; оспариваемое постановление таможенного органа от 03.09.2009 № 10225000-755/2009 признано незаконным и отменено.

Таможня с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Псковской области от 22 октября 2009 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на доказанность вины организации во вмененном правонарушении, правомерность ее привлечения к административной ответственности.

Иностранная организация в отзыве отклонила доводы жалобы таможни, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Организация и таможня извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что иностранная фирма, являясь перевозчиком, из Литвы на таможенную территорию Российской Федерации 13.08.2009 ввезла товар на грузовом автомобиле «Скания», регистрационный номер FO1178, прицеп регистрационный номер К 3748.

На таможенном посту  МАПП «Бурачки» Себежской таможни организацией представлены следующие товаросопроводительные документы: книжка МДП № XW60970627, СMR от 08.08.2009 № LV-542405, инвойс от 27.07.2009 № 127. Согласно названным документам заявителем перемещался товар – обувь в количестве 4230 пар, общим весом 3039,5 кг, количеством грузовых мест 423.

В ходе таможенного досмотра товара таможней установлено и в акте досмотра от  31.08.2009 № 10225010/310809/001264 зафиксировано, что  фактически перевозимый в грузовых отделениях транспортного средства вес брутто составляет 5498,6 кг, то есть превышает заявленный в товаросопроводительных документах вес брутто на 2459,1 кг; количество грузовых мест составляет 419.

По данному факту 03.09.2009 таможенным органом составлен протокол № 10225000-755/2009 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

На основании данного протокола и материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника таможни вынесено постановление от 03.09.2009 по делу об административном правонарушении   № 10225000-755/2009, которым организация признана виновной в совершении правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе перемещаемого товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. При этом ответчиком в вину организации не вменялось сообщение таможне недостоверных сведений о количестве грузовых мест перемещаемого товара.

Не согласившись с данным постановлением  таможенного органа, иностранная фирма обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии вины заявителя во вмененном правонарушении.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за  сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит путем представления недействительных документов, в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, являющихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискации предметов административного правонарушения.

При этом в примечании 2 к данной статье определено, что под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Из пункта 2 статьи 72, пункта 2 статьи 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) следует, что при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы на транспортное средство, международную товаротранспортную накладную и имеющиеся у него коммерческие документы на перевозимые товары. При международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о количестве грузовых мест, наименовании, весе, объеме товаров и другие сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 73 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании статьи 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (заключена в Женеве 14.11.1975; далее – Конвенция) расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении манифеста.

В пояснительных записках к Конвенции разъяснено, что под выражением «ошибки, допущенные по небрежности» следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.

Согласно статье 8 и пункту 2 статьи 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ/CMR), заключенной в  Женеве 19.05.1956, при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Приведенными международными правовыми нормами предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, которые перевозчик обязан проверить. Вес товара в такой перечень не входит.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года проверка перевозчиком веса товара при принятии груза к перевозке осуществляется лишь по требованию отправителя. Правом самостоятельно решать вопрос о необходимости взвешивания груза в этом случае перевозчик не обладает.

В данном случае из объяснения водителя транспортного средства, на котором перевозился товар, следует, что товар загружался в транспортное средство  без взвешивания, весы для взвешивания груза отсутствовали.

В акте досмотра зафиксировано, что целостность средств идентификации и упаковка товара не нарушены.

С учетом этого таможенным органом в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ не доказана возможность заявителя провести взвешивание товара при его погрузке.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в деянии организации вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является правильным. У таможни отсутствовали правовые основания для привлечения организации к административной ответственности, в связи с чем оспариваемое постановление ответчика правомерно признано незаконным и отменено.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 октября 2009 года по делу № А52-5626/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          А.Г. Кудин

Судьи                                                                                                       Н.В. Мурахина

                                                                                                                 Н.С. Чельцова