Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2009 по делу n А05-13710/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-13710/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонКор» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2009 года по делу    № А05-13710/2009 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

муниципальное образование «Город Архангельск» (далее - Муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КонКор» (далее - Общество) о взыскании 145 790 руб. 89 коп., в том числе 88 056 руб. 77 коп. долга за пользование помещением, 782 руб. долга за пользование земельным участком за период с 20.07.2006 по 19.12.2007, кроме того, 36 083 руб. 78 коп. пени за несвоевременное внесение арендных платежей за помещение, 330 руб. 31 коп. пени за несвоевременное внесение арендных платежей за землю за период с 11.08.2006 по 26.07.2007, а также 20 357 руб. 47 коп. процентов, начисленных на задолженность по оплате за пользование помещениями, 180 руб. 56 коп. процентов, начисленных на задолженность по оплате за пользование земельным участком за период с 27.07.2007 по 31.08.2009.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Договор аренды недвижимого имущества № 677 сторонами заключен 29.03.2006, однако в нарушение статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) нежилые помещения, несмотря на составленный акт приема-передачи от 20.07.2006, фактически не переданы Обществу ввиду их невозможности принятия и дальнейшего использования по назначению (помещения затоплены). В связи с этим податель жалобы считает договор аренды незаключенным. Полагает, что судом ошибочно применены две меры ответственности (взыскание пени и процентов по статье 395 ГК РФ), поскольку это противоречит гражданскому законодательству.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.03.2006 Муниципальным образованием и Обществом заключен договор аренды № 677, в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование за плату были переданы нежилые помещения № 14, 15, 20 общей площадью 51,7 кв.м, расположенные в подвале дома № 17 по пр. Дзержинского в г. Архангельске для использования под ритуальные услуги.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 17.09.2004 Муниципальное образование является собственником нежилых помещений подвала № 10-22, 1 этажа № 1-20 общей площадью 547,9 кв.м, расположенных по вышеуказанному адресу.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 20.07.2006.

Договор был заключен на срок 11 месяцев (пункт 1.3) с момента его заключения.

В соответствии с условиями договора (пункты 2.2.3, 3.1, 3.2.1 договора) арендатор обязался ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца вносить арендную плату за пользование помещениями в сумме 5216 руб. (без учета НДС), которая включает в себя плату за пользование помещениями в сумме 5170 руб. (без учета НДС) и за земельный участок в сумме 46 руб. (без учета НДС).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-8976/2007 от 17.10.2007 ответчик выселен из занимаемых нежилых помещений.

В связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств по уплате арендных платежей истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 данного Кодекса определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы подателя жалобы о том, что нежилые помещения, несмотря на составленный акт приема-передачи от 20.07.2006, фактически не переданы Обществу ввиду невозможности их принятия и дальнейшего использования по назначению (помещения затоплены), суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как видно из материалов дела, сторонами 20.07.2006 подписан акт приема-передачи помещений (л.д. 8), в котором указано, что Муниципальное образование передает, а Общество принимает во временное владение и пользование нежилые помещения № 14, 15, 20 общей площадью 51,7 кв.м, расположенные в подвале дома № 17 по проспекту Дзержинского в г. Архангельске, для использования под ритуальные услуги. Общество берет на себя ответственность за надлежащее содержание помещений и обеспечение их сохранности. На момент передачи помещений обследование и составление ведомости их технического состояния было невозможно ввиду того, что помещения затоплены.

В соответствии со статьей 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Общество знало о недостатках принятого в аренду имущества, акт приема-передачи подписало, правами, предусмотренными вышеназванной статьей, не воспользовалось, доказательств того, что фактически не пользовалось нежилыми помещениями, ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представило.

Таким образом, арбитражным судом правомерно взыскана с Общества задолженность по арендной плате в размере 88 838 руб. 77 коп. за пользование помещениями и земельным участком за период с 20.07.2006 по 19.12.2007.

Доводы Общества о применении к нему мер ответственности дважды за одно нарушение являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1 договора аренды в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,3% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал неустойку в сумме 36 414 руб. 04 коп. за период с 11.08.2006 по 26.07.2007 за просрочку платежей за помещения и землю.

Как следует из статьи 395 указанного Кодекса, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства и противоправного пользования должником чужими денежными средствами, находившимися в его распоряжении, процентов за такое пользование, начисленных на сумму задолженности за период с 27.07.2007 по 31.08.2009, в размере 20 538 руб. 03 коп.

Кроме того, неустойка и проценты по статье 395 ГК РФ взысканы за разные периоды. При этом применение ответственности за неисполнение денежного обязательства за один период в виде взыскания пеней, а за другой период в виде взыскания процентов не противоречит статьям 330 и 395 ГК РФ.

Также суд правомерно при исчислении процентов не применил положения статьи 333 ГК РФ, поскольку посчитал их соразмерными последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2009 года по делу № А05-13710/2009 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонКор»  – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

А.В. Журавлев

А.В. Романова