Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2009 по делу n А13-5701/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-5701/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.           Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.             при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от жилищно-эксплуатационного кооператива «Луч» Сухорукова С.А. – управляющего делами на основании выписки из протокола заседания правления жилищно-эксплуатационного кооператива «Луч» от 22.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салютис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2009 года по делу              № А13-5701/2009 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

жилищно-эксплуатационный кооператив «Луч» (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Салютис» (далее - Общество)         300 806 руб. 44 коп., в том числе 241 000 руб. неосновательного обогащения и 59 806 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учётом уточнений в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Кооператива взыскано                      231 132 руб. 92 коп., в том числе 187 000 руб. неосновательного обогащения и 44 132 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 5779 руб. 81 коп. в качестве возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не представлено достоверных доказательств пользования ответчиком имуществом, определения цены, по которой произведен расчет суммы неосновательного обогащения, из представленных истцом документов невозможно установить период просрочки оплаты аренды.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -           АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество в заявленный истцом период (март, май-октябрь 2006 года, июнь - декабрь 2007 года, январь-март 2008 года) осуществляло пользование принадлежащим Кооперативу служебным помещением площадью 31,5 кв. м по адресу: город Череповец, улица Первомайская, дом 64.

Ответчик пользовался указанным помещением в связи с подписанием сторонами договора аренды служебного помещения от 01.08.2005                         (лист дела 17). Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2009 года по делу № А13-10736/2008 (лист дела 37) указанный договор признан незаключенным, поскольку при установлении срока, равного трем годам, не был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке.

В связи с установлением незаключенности рассматриваемого договора истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, связанного с фактом пользования помещением.

Суд первой инстанции правомерно указал, что факт пользования ответчиком принадлежащим истцу служебным помещением  подтверждается имеющимися в материалах дела письмами Общества к Кооперативу от 19.06.2007 (лист дела 35) с просьбой направить счета-фактуры на оплату  аренды служебного помещения, от 12.05.08 (лист дела 36) с просьбой  предоставить документы, подтверждающие оплату аренды помещения, распложенного по адресу:  улица Первомайская, дом 64, а также заявлением и отзывом ответчика (листы дела 109, 110). При рассмотрении Арбитражным судом Вологодской области требования Кооператива о взыскании с Общества 5000 руб. – стоимость работ по демонтажу информационного баннера (в рамках дела № А13-10736/2008) - ответчик подтвердил факт размещения баннера в связи с принятием в пользование помещения, являющегося собственностью истца, что подтверждается дополнительным решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля  2009 года по делу № А13-10736/2008 (лист дела 40).

При взыскании неосновательного обогащения суд правильно руководствовался статьёй 1102 Гражданского кодекса Российскоё Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств определения цены, по которой он произвел расчет стоимости неосновательного обогащения, не может быть принят, поскольку судом первой инстанции при расчете величины неосновательного обогащения применена сумма 11 000 руб. в месяц, равная размеру арендной платы, указанной в договоре аренды от 01.08.2005. Ответчиком не представлено доказательств того, что данный размер аренды превышает рыночный.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено на основании статей 395, 1107 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку ответчик мог и должен был самостоятельно оценить свои действия с точки зрения соответствия их действующему законодательству, следует согласиться с тем, что Общество, не перечислявшее собственнику помещения плату за пользование им, могло и должно было знать о неосновательности сбережения денежных средств за счет истца с начала фактического пользования.

При определении размера неустойки суд правомерно указал, что расчет, представленный истцом, верным не является, поскольку сумма основного долга, указанная им, не была подтверждена в полном объеме материалами дела, а также применил статью 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью суммы процентов последствиям нарушенного обязательства.    

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина на основании статьи 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября               2009 года по делу № А13-5701/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салютис» – без удовлетворения.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Салютис»  из федерального бюджета 1889 руб. 91 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 14.11.2009. Квитанция остается в материалах дела.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

О.Г. Писарева

О.А. Федосеева