Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А44-3331/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-3331/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ушакова Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 октября 2009 года по делу № А44-3331/2009 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Юлин Максим Владимирович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ушакову Михаилу Владимировичу о взыскании 189 570 руб. 91 коп., в том числе 183 817 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 5753 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 20.10.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ)  уменьшил свои исковые требования до 158 566 руб. 50 коп., в том числе 153 817 руб. 18 коп. задолженности и 4749 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель Ушаков М.В. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Указывает на отсутствие договорных отношений между настоящими сторонами, между тем как суд сделал вывод, что отношения между сторонами регламентируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  купли-продажи. Кроме того, указывает, что за время, прошедшее со дня вынесения решения и до подачи апелляционной жалобы, он перечислил истцу денежные средства в сумме 5000 руб.

Предприниматели Юлин М.В. и Ушаков М.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Предприниматель Юлин М.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Ушакова М.В. – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя Ушакова М.В. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец по товарной накладной от 20.03.2009 № 19 отгрузил в адрес ответчика дизельное топливо (далее - товар) в количестве 16 501 тонны по цене 14 576 руб. 27 коп. за 1 тонну стоимостью   283 817 руб. 18 коп., в том числе 18% налог на добавленную стоимость.

Полученный товар ответчик оплатил частично в размере 100 000 руб. по  платежному поручению от 21.04.2009 № 26.

Письмом от 05.06.2009 за № 7 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении задолженности, которое  получено им 20.06.2009, что подтверждается отметками на уведомлении о вручении заказного письма с описью вложения.

Платежным поручением от 24.09.2009 № 97 ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в размере 30 000 руб.

При этом в указанных платежных поручениях ответчика имеется ссылка на один и тот же счет истца, то есть частичная оплата ответчиком производилась в счет задолженности по данной поставке.

Поскольку оплату за полученный товар ответчик произвел частично, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как установлено судом первой инстанции, договор в виде единого документа сторонами не был подписан.

Вместе с тем, проанализировав положения статей 434, 438  ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие единого документа, между сторонами был заключен договор купли-продажи и согласованы все его существенные условия.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (часть 1статьи 65 АПК РФ).

Задолженность в заявленной сумме подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: товарной накладной от 20.03.2009 № 19 (лист              дела 13), платежными поручениями от 21.04.2009 № 26 и от 24.09.2009 № 97   (листы дела 12, 45), претензией от 05.06.2009 № 7 (листы дела 7, 10).

На основании вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно и законно удовлетворил исковые требования о взыскании заявленной суммы долга.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате продукции истцом заявлено требование о взыскании 4749 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.10.2009 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, претензия истца об оплате задолженности была получена ответчиком 20.06.2009, следовательно, с 28.06.2009 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами статьи 314 ГК РФ.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательств, поскольку предприниматель                 Ушаков М.В. допустил просрочку исполнения денежного обязательства по состоянию на 20.10.2009, в связи с чем истцом правомерно при расчете  использована банковская ставка 10 %, действующая на момент рассмотрения дела в суде, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов в сумме 4749 руб. 32 коп., не установив при этом  оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что денежные средства в сумме 5000 руб. будут взысканы с него дважды, так как со дня вынесения решения и до подачи апелляционной жалобы он перечислил истцу 5000 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку частичная оплата долга после принятия судом первой инстанции судебного акта не может служить основанием для изменения решения суда. Произведенная ответчиком оплата может быть учтена в ходе исполнительного производства.

Иные доводы заявителя не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 октября              2009 года по делу № А44-3331/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ушакова Михаила                Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                              Е.В. Носач

Л.Н. Рогатенко