Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А05-1827/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-1827/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Новодвинская центральная городская больница» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2009 года по делу № А05-1827/2009 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Матинян Илья Агасиевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о замене взыскателя в деле по иску общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Спецстройсервис» (далее – ООО Фирма «Спецстройсервис») к муниципальному учреждению здравоохранения «Новодвинская центральная городская больница» (далее – МУЗ «Новодвинская центральная городская больница») о взыскании 126 491 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области (далее –                        ОСП по городу Новодвинску).

Определением суда от 08.10.2009 произведена замена взыскателя по делу № А05-1827/2009 – общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Спецстройсервис» на предпринимателя Матиняна И.А.

МУЗ «Новодвинская центральная городская больница» с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения. Податель жалобы считает, что договор продажи имущественных прав является ничтожной сделкой, совершенной в нарушение законодательства о банкротстве. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, следовательно, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, поскольку договор продажи имущественных прав признан действительной сделкой.

ООО Фирма «Спецстройсервис» в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции принятым в соответствии с нормами действующего законодательства и не подлежащим отмене.

Предприниматель Матинян И.А. в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы подателя жалобы несостоятельными, указывает, что решения собрания кредиторов никем не оспорены и права кредиторов не нарушены. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

ОСП по городу Новодвинску отзыва на апелляционную жалобу в суд не представил.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.09.2009 ООО Фирма «Спецстройсервис» (продавец) и предприниматель Матинян И.А. (покупатель) заключили договор продажи имущественных прав, по которому продавец передает имущественные права покупателю, а покупатель обязуется уплатить за эти права определенную денежную сумму (цену).

Согласно условиям договора имущественные права, передаваемые покупателю, представляют собой права (требования) в отношении                             МУЗ «Новодвинская центральная городская больница», которые возникли из трех договоров подряда от 01.09.2005 № 31, дополнительного соглашения от 30.09.2005 к договору от 01.09.2005 № 31, от 02.02.2006 № 4 и от 13.02.2006                № 6, заключенных ООО Фирмой «Спецстройсервис» и МУЗ «Новодвинская центральная городская больница».

Имущественные права, передаваемые покупателю, удостоверены решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2009 по делу              № А05-1827/2009, а также исполнительным листом от 23.07.2009 № 122673.

Пунктом 6 договора от 18.09.2009 продавец и покупатель установили, что имущественные права продавца переходят покупателю в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к покупателю переходит право требовать от МУЗ «Новодвинская центральная городская больница» 126 491 руб. 23 коп. долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и права по начислению процентов на сумму долга.

Продавец по акту приема-передачи от 18.09.2009 передал, а покупатель принял копию решения Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2009 по делу № А05-1827/2009 и подлинный экземпляр исполнительного листа от 23.07.2009 № 122673 по делу № А05-1827/2009.

О состоявшейся переуступке права покупатель уведомил должника заказным письмом с уведомлением о вручении от 18.09.2009, направленным ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией от 18.09.2009 № 79225.

Пунктами 8 и 9 договора от 18.09.2009 предусмотрено, что имущественные права оплачиваются по цене 10 000 руб. в течение пятнадцати дней с момента подписания настоящего договора.

Предприниматель Матинян И.А. по платежному поручению от 18.09.2009 № 74 перечислил на расчетный счет ООО Фирмы «Спецстройсервис»                      10 000 руб.

Суд первой инстанции заявление предпринимателя Матиняна И.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворил, мотивируя тем, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие переход имущественных прав.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                 ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) содержит специальные нормы, регулирующие порядок уступки прав требований должника в период его банкротства.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусматривается, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий. По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи в порядке и на условиях, установленных пунктами 3, 5 статьи 111 названного Закона (путем их продажи на открытых или закрытых торгах).

Из материалов дела установлено, что собранием кредиторов                             ООО Фирмы «Спецстройсервис» 22.12.2008 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, в том числе права требования.

Собрание кредиторов ООО Фирмы «Спецстройсервис» 15.07.2009 внесло изменение в положение от 22.12.2008 в раздел права требования (дебиторская задолженность) и решило продать всю дебиторскую задолженность без торгов по цене предложения ввиду отсутствия денежных средств на проведение процедуры реализации прав по решению собрания от 22.12.2008.

Предприниматель Матинян И.А. 15.09.2009 направил заявку об изъявлении желания приобрести права требования к МУЗ «Новодвинская центральная городская больница» и 18.09.2009 предпринимателем               Матиняном И.А. и ООО Фирмой «Спецстройсервис» заключен договор продажи имущественных прав с соблюдением существенных условий, определенных статьей 140 Закона о банкротстве, в том числе получение денежных средств непозднее 15 дней и переход права требования только после полной оплаты. Оплата денежных средств произведена платежным поручением от 18.09.2009 № 74.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, в том числе внесение изменений в порядок реализации имущества (часть 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о несоответствии договора продажи имущественных прав от 18.09.2009 Закону о банкротстве арбитражный апелляционный суд считает не состоятельным, поскольку уступка произведена в соответствии с порядком продажи задолженности, утвержденным решением собрания кредиторов ООО Фирмы «Спецстройсервис».

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2009 года по делу № А05-1827/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Новодвинская центральная городская больница» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов