Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А44-3275/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-3275/2008 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                     Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н., 

при участии от ответчика Кукеля В.В. по доверенности от 02.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новгородский металлургический завод» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 ноября 2009 года по делу № А44-3275/2008 (судья Аксенов И.С.), 

у с т а н о в и л:  

закрытое акционерное общество «Новгородский металлургический завод» (далее – Металлургический завод) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Новые технологии и оборудование» (далее – Общество) о взыскании 6 322 322 руб., уплаченных за товар. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Бердичевский машиностроительный завод «Прогресс» (далее – Машиностроительный завод).

Определением суда от 25.03.2009 по делу назначена судебная техническая экспертиза, ее производство по ходатайству истца поручено Санкт- Петербургскому государственному политехническому университету (факультет технологии и исследования материалов).

Письмом от 08.05.2009 № ОД-6-6-112 экспертное учреждение известило арбитражный суд о невозможности проведения экспертного исследования в силу отсутствия компетентных специалистов, которые могли бы дать заключение по поставленным судом вопросам. 

Определением от 21.09.2009 производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03.11.2009.

Определением суда от 03 ноября 2009 года назначена судебная техническая экспертиза, ее производство поручено открытому акционерному обществу «Украинский научно- исследовательский и конструкторский институт химического машиностроения». Производство по делу приостановлено.

Металлургический завод с судебным определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что в нарушение  пунктов 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 66) в определении суда не указаны фамилия, имя, отчество эксперта, которому поручено проведение экспертизы, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. Данное обстоятельство препятствует ответчику реализовать свое право заявить отвод эксперту при наличии на то соответствующих оснований. Указывает на принадлежность Машиностроительного завода и экспертной организации одному и тому же государству, что позволяет усомниться в беспристрастности последней.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Третье лицо в возражениях на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с ее доводами не согласились, просят в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказать. 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 82 названного Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей настоящего Кодекса может быть обжаловано.

Вопросы правомерности назначения экспертизы на основании пункта 12 постановления Пленума № 66 подлежат рассмотрению при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются заключения экспертов (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3).

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

В пункте 3 постановления Пленума № 66  разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются указанные сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107         АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В нарушение названных требований в определении от 03.11.2009 не указаны фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, что не позволяет сторонам по делу воспользоваться своим правом, предоставленным статьей 41 АПК РФ, и заявить отвод эксперту в порядке статьи 23 данного Кодекса при наличии к тому оснований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Что касается несогласия подателя жалобы с выбранным судом экспертным учреждением, то доводы истца в данной части не подлежат оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. Возражения по этому поводу могут быть заявлены им при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 12 постановления Пленума № 66).

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 ноября   2009 года по делу № А44-3275/2008 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. 

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов