Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А05-11405/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-11405/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановой Светланы Витальевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2009 года по делу № А05-11405/2009 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Богданова Светлана Витальевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – Страховая компания, ООО «СК «Согласие») о взыскании 848 935 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества                                        № 1290000-0000578/08 ИЮ 42998, состоящего из невыплаченной части страхового возмещения в размере 682 467 руб., убытков в сумме 156 468 руб., связанных с хранением поврежденного товара, 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 08.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Богданова С.В. с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика части страхового возмещения в размере               848 935 руб., возмещения за счет ответчика судебных расходов по уплате госпошлины в размере 14 989 руб. 35 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. Податель жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Суд не принял во внимание факт о возможности восстановления качества товаров при соблюдении обеспечения их дальнейшего безопасного использования ответчиком, а также не представлено наличие возможности приведения товаров в первоначальное состояние (без ущерба потери качества), возможности реализации товаров с потерей качества. Поскольку деятельность связана с розничной торговлей, она подлежит регулированию Законом о защите прав потребителей. В связи с отсутствием возможности реализации поврежденного имущества правомерным является включение в расчет подлежащего выплате страхового возмещения полной стоимости товаров. Кроме того, судом нарушены нормы материального права.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.05.2008 ООО «СК «Согласие» (страховщик) и предприниматель Богданова С.В. (страхователь) заключили договор страхования имущества № 1290000-0000578/08 ИЮ 42998, объектами страхования которого явились имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжение товаров в обороте, расположенных по адресу: город Северодвинск, улица Железнодорожная,            дом 50, корпус 1, торговый центр «Южный».

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена в размере 2 450 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Срок действия договора определен пунктом 4.1 с 12.05.2008 по 11.05.2009.

Выгодоприобретателем по договору является ООО КБ «Экспобанк» (пункт 1.5. договора).

По договору страхования от 08.05.2008 на страхование принимаются следующие страховые риски: пожар, залив, механическое воздействие, противоправные действия третьих лиц. Под страховым риском понимается причинение убытков страхователю, вызванных повреждением или утратой застрахованного имущества в случае пожара (удара молнии, аварии электросети, взрыва газа, поджога или неосторожных действий третьих лиц).

В период действия договора страхования, а именно 17.12.2008, в помещениях торгового центра «Южный» (далее – ТЦ «Южный») произошел пожар, что подтверждается справкой Отдела Госпожарнадзора по городу Северодвинску от 24.12.2008. В результате пожара застрахованное имущество истца было повреждено.

ООО «СК «Согласие» признало пожар страховым случаем и выплатило предпринимателю Богдановой С.В. страховое возмещение из расчета определенной ГУП «БТЭ» суммы ущерба пропорционально страховой сумме. Размер страховой выплаты составил 594 488 руб. 88 коп., что подтверждается копией платежного поручения от 13.05.2009 № 2055.

Истец, считая, что произошла полная гибель застрахованного имущества, просит взыскать часть невыплаченного страхованного возмещения.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя тем, что обязательства страховой компании по выплате страхователю страхового возмещения исполнены, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из вышеприведенных норм права следует, что страховщик при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязан возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992                       № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Предприниматель Богданова С.В. 02.04.2009 обратилась в государственное унитарное предприятие «Бюро товарных экспертиз» (далее – ГУП «БТЭ») за определением процента потери качества товаров и размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению от 03.04.2009 № 100 сумма ущерба составила 798 877 руб. 50 коп., процент потери качества – от 10% до 70%.

Страховая компания, не оспаривая наступление страхового случая, в результате которого у нее возникла обязанность по выплате страхового возмещения, выплатила страхователю страховое возмещение в сумме               594 488 руб. 88 коп. в размере фактически причиненного ущерба, полагая, что полной гибели имущества не наступило.

Истец указывает, что весь товар, поврежденный в результате пожара, в том числе с потерей качества от 10% до 70%, не пригоден для дальнейшей реализации, в связи с чем стоимость товара в полном объеме должна быть выплачена страховщиком в качестве страхового возмещения, ссылается при этом на представленное предпринимателем Тропиной Т.Ю., владельцем «Химчистки по-итальянски» заключение, согласно которому «проведение чистки пострадавших в результате пожара товаров не гарантирует безопасность дальнейшего использования таких изделий в связи с неполным исчезновением запаха гари».

Предприниматель Богданова С.В. считает, что в данном случае произошла полная гибель имущества, в связи с этим ответчик должен выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 848 935 руб.

Как следует из пункта 14.3. Правил полная гибель застрахованного имущества имеет место, если в результате страхового случая оно полностью утратило свои качества и ценность и не может быть использовано по назначению, а также если путем ремонта оно не может быть приведено в состояние, годное для дальнейшей эксплуатации, либо затраты на восстановление с учетом износа составляют 90 (девяносто) и более процентов от действительной стоимости застрахованного имущества.

Застрахованное имущество является поврежденным  или частично разрушенным, если в результате страхового случая его качества ухудшились, но оно может быть использовано по назначению или приведено в годное для эксплуатации состояние путем ремонта, при условии, что восстановительные расходы с учетом износа составляют 90 (девяносто) процентов от действительной стоимости застрахованного имущества к моменту наступления страхового события (пункт 14.4 Правил).

Как следует из представленного в материалы дела заключения от 03.04.2009 № 100 и справки ГУП «БТЭ» от 16.09.2009, полная гибель застрахованного товара экспертом не установлена.

Предъявленный на исследование эксперта товар имеет определенную степень потери качества от 10 до 70% в зависимости от конкретного изделия, а также то, что «меховые изделия с потерей качества от 10 до 70% до реализации через торговую сеть требуют чистки и выветривания».

В справке ГУП «БТЭ» от 16.09.2009 указано, что «определенные в акте процент потери качества и сумма ущерба в размере 794 877 руб. 50 коп. включают расходы на предпродажную подготовку (химчистку и выветривание)».

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и обосновании выводов лишь экспертным заключением отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Из статьи 64 АПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В данном случае подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов эксперта, и несоответствия выводов экспертного заключения фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель Богданова С.В. в жалобе указывает, что в связи с отсутствием возможности реализации поврежденного имущества правомерным является включение в расчет подлежащего выплате страхового возмещения полной стоимости товаров.

Однако доводы истца арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку предметом договора страхования является именно ущерб, причиненный застрахованному имуществу (пункт 1.1 договора страхования), а сумма ущерба в размере 594 488 руб. 88 коп. соответствует стоимости застрахованного имущества. Невозможность реализации товара по его остаточной стоимости ответчиком не доказана.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе предпринимателя Богдановой С.В., являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылка предпринимателя Богдановой С.В. на Закон от 07.02.1992                       № 2300-1 «О защите прав потребителей» также не может быть принята во внимание арбитражным апелляционным судом, так как названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, имеющий намерения заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поэтому действие настоящего Закона нельзя распространить на правоотношения сторон, вытекающие из договора имущественного страхования.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе предпринимателя Богдановой С.В. доводам не имеется.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в связи с полной гибелью застрахованного имущества.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября        2009 года по делу № А05-11405/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановой Светланы Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

А.В. Журавлев