Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А13-15521/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-15521/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С, судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области Денисовой О.А. по доверенности от 12.01.2009 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валмос Вологда» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2009 года по делу         № А13-15521/2009 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Валмос Вологда» (далее – общество, ООО «Валмос Вологда») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2009 № 30-03-07/316 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением  Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2009 по делу № А13-15521/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Валмос Вологда» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что административным органом пропущен срок привлечения к административной ответственности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2008 ООО «Валмос Вологда» (Продавец) и ТОО «ESTOBIR TRADING» (Эстония) (Покупатель)  заключен контракт № 32/08 на поставку товара. Общая сумма контракта составила 55 000 евро.

Для осуществления валютных операций обществом оформлен паспорт сделки от 08.09.2008 № 08090001/2748/0040/1/0 в Вологодском филиале Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы».

Во исполнение обязательств по контракту от 04.09.2008 общество в адрес контрагента осуществило в сентябре 2008 года поставку товара на сумму  2923,5 евро по грузовой таможенной декларации № 10204030/100908/0003636.

Предельный срок представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по указанной декларации 15.10.2008.

Фактически необходимые документы предъявлены в уполномоченный банк 24.11.2008, то есть с нарушением срока на 40 дней.

По данному факту в отношении ООО «Валмос Вологда» заместителем начальника отдела валютного контроля управления 29.09.2009 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что общество нарушило требования части 4 статьи 5, части 2 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании), пунктов 2.1 - 2.4 Положения Центрального Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке предоставления резидентом уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций»  (далее - Положение № 258-П), пункта 1.3 Указаний Центрального Банка России от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее – Указания № 1950-У). Правонарушение квалифицировано по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, руководитель управления 14.10.2009 вынес постановление № 30-03-07/316 о привлечении ООО «Валмос Вологда» к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества, установив наличие в его деянии  состава правонарушения.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено управлением в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 28.3, статьей 23.60 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 названного Закона Центральный банк Российской Федерации утверждает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций (пункт 2 часть 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании).

Указанием № 1950-У, вступившим в законную силу 27.01.2008, определено, что справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составленная в соответствии с приложением 1 к данному Положению, является формой учета по валютным операциями для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

На основании пунктов 2.1-2.4 Положения № 258-П резидент в 15-дневный срок после окончания месяца, в течение которого осуществлен вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации и оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением валютной операции, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации по контракту от 04.09.2008 № 32/08 в сентябре 2008 года подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается обществом.

Следовательно, предельный срок предъявления ООО «Валмос Вологда» в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах – 15.10.2008 включительно. Фактически данный документ представлен 24.11.2008, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, вышеназванная справка предъявлена обществом с нарушением срока, определённого пунктом 2.4 Положения № 258-П, что ООО «Валмос Вологда» не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 указанного выше Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению обязанности по своевременному представлению справки о подтверждающих документах, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных валютным законодательством.

Платеж произведен с учетом условий контракта, в связи с этим общество имело возможность контролировать поступление выручки в определенные контрактом сроки.

Апелляционный суд считает доказанной вину заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь субъектом валютных правоотношений, общество обязано обеспечить выполнение требований валютного законодательства, однако оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствия возможности соблюдения требований законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Валмос Вологда», суд правильно указал, что управлением не допущено существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Названные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Как видно из материалов дела, 29.09.2009 управлением в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении. В этот же день директору ООО «Валмос Вологда» вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 30-03-07/316 (л.д. 61). Одновременно представителем общества заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на дату после 17.10.2009, которое оставлено без удовлетворения по причине непредставления документов, подтверждающих невозможность участия директора на рассмотрении дела 14.10.2009, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 63-64). Указанное определение получено ООО «Валмос Вологда» 06.10.2009, что подтверждается почтовым уведомлением № 25841 (л.д. 67).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений при привлечении ООО «Валмос Вологда» к административной ответственности, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, является правильным, судом апелляционной инстанции таких нарушений не установлено.

В данном случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, основан на ошибочном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 4.5 названного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения,  а за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае правонарушение совершено 16.10.2008, в связи с чем 16.10.2009 истекает срок давности привлечения ООО «Валмос Вологда» к административной ответственности.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено 14.10.2009, то есть в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, не входит в срок давности привлечения к административной ответственности, определенной частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября         2009 года по делу № А13-15521/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валмос Вологда» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                            А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина