Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А13-9847/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-9847/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Журавлева А.В. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИВК МЕДИА» Ратуновой С.А. и Лазаревой И.С. по доверенности от 21.05.2009, индивидуального предпринимателя Козыры А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВК МЕДИА» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2009 года по делу                 № А13-9847/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИВК МЕДИА» (далее – ООО «ИВК МЕДИА») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козыре Александру Владимировичу о взыскании 15 282 руб., в том числе 15 000 руб. неосвоенного аванса по договору подряда и 282 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами.

Решением суда от 13.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ИВК МЕДИА» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Истец считает решение незаконным и необоснованным ввиду недоказанности имеющих для дела обстоятельств со стороны ответчика, которые суд считал установленными в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик не представил доказательств выполнения работ в срок, определенный договором с учетом допустимой просрочки. Суд неправомерно не принял во внимание тот факт, что на дату предъявления ответчиком претензии истец утратил интерес к результату работ, выполненному ответчиком, поскольку  данные работы выполнены иной организацией ООО «Стальсервис» по договору от 06.04.2009. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов. Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель Козыра А.В. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.03.2009 ООО «ИВК МЕДИА» (заказчик) и предприниматель Козыра А.В. (исполнитель) заключили договор подряда № 9, по условиям которого исполнитель обязался изготовить металлические изделия «Щит рекламный 600х845 без стекла» в количестве                28 штук, а заказчик обязался принять выполненную работу и оплатить её.

Стоимость выполняемых работ согласована сторонами в пункте 3.1 данного договора и составляет 29 400 руб.

Исполнитель обязуется выполнить работы по заданию заказчика в срок 20 дней после подписания договора.

Согласно пункту 6.1 договор действует с момента подписания его сторонами и до полного выполнения ими принятых на себя обязательств.

Оплата услуг по договору производится двумя равными частями по 14 700 руб. Первая часть – предоплата, вторая – оплата при принятии работ.

По платежному поручению от 12.03.2009 № 40 ООО «ИВК МЕДИА» перечислило предпринимателю Козыра А.В. предоплату в размере 15 000 руб.

ООО «ИВК МЕДИА» 22.04.2009 направило предпринимателю                 Козыре А.В. претензию, в которой указало, что утратило интерес к данному договору и в соответствии со статьей 405 ГК РФ вправе отказаться от принятия исполнения, а также потребовало возврата предварительной оплаты.

Ответчик полученную предварительную оплату не возвратил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя отсутствием оснований для взыскания перечисленной ответчику предоплаты, поскольку работы исполнителем выполнены согласно условиям заключенного договора.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 708 и пункту 2 статьи 405 ГК РФ кредитор может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если исполнение утратило для него интерес вследствие просрочки должника.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

По платежному поручению от 12.03.2009 № 40 предоплата по счету от 04.03.2009 № 9 за рекламные щиты в сумме 15 000 руб. поступила 16.03.2009 в банк плательщика.

Из материалов дела установлено, что предприниматель Козыра А.В. направил 08.04.2009 в адрес ООО «ИВК МЕДИА» письмо, в котором уведомил истца о готовности заказываемой истцом продукции и просил ее принять.

В представленном акте осмотра от 11.09.2009 сторонами подтверждено наличие 27 штук металлических рамок размерами по внутреннему краю                  607 мм х 845 мм. Одна из положенных рамок отсутствует. Предприниматель                  Козыра А.В. в ходе рассмотрения дела пояснил, что одна из рамок сдана как предварительный образец ООО «ИВК МЕДИА» и получила его одобрение.

Арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что незначительное отклонение высоты рамки на                 7 мм суд не может считать ненадлежащим качеством выполненной работы, поскольку назначением рамки является использование ее в качестве рекламного щита, размещаемого по объявлению представителя ООО «ИВК МЕДИА» в лифтах жилых домов.

Так как окончательная оплата работ должна быть произведена заказчиком при принятии работ, удержание предпринимателем Козырой А.В. изготовленных рамок до их приемки и оплаты истцом является правомерным.

Принимая во внимание нормы статьи 711 ГК РФ, а также положений статей 359, 360, 712 ГК РФ, которые предоставляют подрядчику право на удержание вещи до момента оплаты ее заказчиком, изготовление продукции за пределами срока действия договора нельзя расценивать как нарушение истцом срока исполнения соответствующего обязательства, поскольку по условиям пункта 3.3 договора окончательная оплата работ должна быть произведена заказчиком при принятии работ, в связи с этим является правильным вывод суда первой инстанции о правомерности удержания предпринимателем Козырой А.В. изготовленных рамок до их приемки и оплаты истцом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы подателя жалобы о том, что исполнитель не передал заказчику результат выполненных работ, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлено уведомление от 08.04.2009 о готовности работы, полученное ООО «ИВК МЕДИА» 11.04.2009.

Кроме того, в силу пункта 6.1 договора от 09.03.2009 № 9 на дату предъявления претензии от 22.04.2009 и дату заключения  истцом договора  с ООО «Стальсервис» от 06.04.2009 на оказание услуг по изготовлению металлоизделия договор с предпринимателем Козырой А.В. являлся действующим.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября             2009 года по делу № А13-9847/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВК МЕДИА» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Журавлев

О.В. Митрофанов