Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А44-3262/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-3262/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Россия» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 августа 2009 года по делу              № А44-3262/2009 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северо-Западного регионального филиала (далее –                     ООО «Страховая компания «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее – ОСАО «Россия») о взыскании ущерба в сумме 105 439 руб.

Решением суда от 26.08.2009 исковые требования удовлетворены.

ОСАО «Россия» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает решение суда первой инстанции неправомерным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. Является необоснованным вывод суда о том, что истец оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, направленного на устранение именно тех повреждений, которые были причинены вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность кузовного ремонта автомобиля «Рено-Логан», получившего повреждения в результате данного ДТП.

ООО «Страховая компания «Согласие» считает решение суда первой инстанции обоснованным, просит рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.10.2008 в городе Великом Новгороде около дома № 115 по улице Большой Санкт-Петербургской произошло ДТП с участием автомобиля «Рено-Логан» (государственный регистрационный знак В997НО53) под управлением водителя Дмитриевой Д.И., управлявшей автомобилем по доверенности собственника Дмитриева И.Д. (л.д. 37) и автомобиля ГАЗ-28181 (государственный регистрационный знак В879ЕК53), принадлежащего открытому акционерному обществу «Акрон», под управлением водителя Васильева Сергея Константиновича (л.д. 42).

Виновным в произошедшем ДТП признан управлявший автомобилем ГАЗ-28181 водитель Васильев С.К., в отношении которого вынесено постановление-квитанция от 10.10.2008 о наложении административного штрафа в размере 500 руб. на основании статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) вследствие нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения (далее – ДТП), обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно справке о ДТП от 10.10.2008 в действиях водителя              Дмитриевой Д.И. нарушений ПДД не установлено.

По условиям договора добровольного страхования ТСФ от 16.04.2008              № 45438/08, заключенного ООО «СК «Согласие» (страховщик) и               Дмитриевым И.Д. (страхователь), автомобиль «Рено-Логан» (государственный регистрационный знак В997НО53) застрахован в ООО «СК «Согласие» (срок действия договора по 15.04.2009), при этом в полис страхования включена Дмитриева Д.И. (л.д. 22, 23-28).

Обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» (далее – ООО «Автоэкспертиза») составлен отчет об оценке от 17.02.2009 № 782, согласно которому причиненный автомобилю «Рено-Логан» в результате ДТП ущерб составляет с учетом износа 104 453 руб. 98 коп., без учета износа – 105 439 руб. (л.д. 53).

ООО «СК «Согласие» по платежным поручениям от 25.12.2008 № 7090, от  24.12.2008 № 7050, от 23.12.2008 № 6997, от 18.12.2008 № 6893 перечислило на расчетный счет ремонтной организации денежные средства в общей сумме 126 136 руб. (л.д. 17-20).

Истец, считая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате наступления страхового случая, является ОСАО «Россия», застраховавшее риск гражданской ответственности ОАО «Акрон», обратилось к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

Поскольку ответчик обязательства по возмещению ущерба в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в заявленном размере, мотивируя тем, что факт причинения ущерба застрахованному в              ООО «СК «Согласие» автомобилю подтвержден представленными материалами дела, следовательно, подлежит возмещению в заявленном размере.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подпункта б пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено из дела, риск гражданской ответственности                                            ОАО «Акрон» при управлении автомобилем ГАЗ-28181 (государственный регистрационный знак В879ЕК53) застрахован в ОСАО «Россия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса ААА № 0453406566.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено-Логан», подтверждается отчетом об оценке от 17.02.2009 № 782, согласно которому причиненный указанному автомобилю в результате ДТП ущерб составляет с учетом износа 104 453 руб. 98 коп., без учета износа – 105 439 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен акт выполненных работ к заказу-наряду от 05.12.2008 № ЗН0008708, в котором содержится перечень проведенных работ с указанием их стоимости (л.д. 46), что соответствует видам и стоимости работ, указанным в отчете об оценке и не противоречит повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2008 (л.д. 42).

Факт выплаты истцом страхового возмещения подтверждается материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств дела арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что оплата суммы ущерба произведена ООО «СК «Согласие» неправомерно в связи с завышением стоимости в результате включения в перечень повреждений, не являвшихся следствием данного ДТП.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 августа                 2009 года по делу № А44-3262/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Россия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов