Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А05-10281/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2009 года

Г. Вологда

Дело № А05-10281/2009 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2009 года по делу № А05-10281/2009 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельск  (далее – Мэрия) о взыскании 12 500 рублей долга и 500 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты суммы долга.

До принятия судом решения по настоящему делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от  требования о взыскании долга в размере 12 000 руб. в связи с его добровольной уплатой ответчиком и увеличил размер взыскиваемых процентов до 144 600 руб. 18 коп. за период с 11.01.2009 по 22.07.2009.

Решением суда от 05 октября 2009 года в иске о взыскании 144 600 руб. 18 коп. процентов отказано. Взыскано с Общества в федеральный бюджет    3892 руб. государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 12 000 руб. долга прекращено.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и иск удовлетворить. По его мнению, начисление процентов обоснованно, а применение судом статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) ошибочно.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу, в котором с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мэрия (арендодатель) и Общество (арендатор) 16.05.2007 заключили договор аренды № 55, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату имущество сроком на одиннадцать месяцев.

Пользование имуществом арендатор не оспаривает.

Пунктом 4.1 договора аренды установлено, что арендатор по согласованию и за счет арендодателя производит капитальный ремонт арендованного имущества. Арендодатель обязуется компенсировать расходы арендатора на проведение капитального ремонта, реконструкции и модернизации арендованного имущества в порядке, предусмотренном пунктами 2.1.6 и 2.3.3 договора аренды.

Пунктом 2.3.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан производить за свой счет реконструкцию, модернизацию, текущий и капитальный ремонт имущества, передаваемого в аренду. Затраты арендатора на проведение капитального ремонта арендованного имущества (не включенные в тариф для потребителей арендатора), понесенные арендатором в течение календарного квартала, и подтвержденные им путем предоставления соответствующих документов, возмещаются арендодателем арендатору в срок не позднее 10 дней со дня окончания каждого календарного квартала, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

Пунктом 4.5 договора аренды установлено, что ежеквартально, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня окончания квартала, арендатор направляет арендодателю копии платежных документов, подтверждающих: 1) факт выполнения в течение квартала работ по капитальному ремонту арендованного имущества (при выполнении работ силами третьих лиц – договоры на выполнение работ, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ; при выполнении силами арендатора – согласованная с арендодателем смета работ, акты о выполнении работ, подписанные с участием представителя арендодателя, счета-фактуры на приобретение материалов для ремонта, накладные на отпуск материалов для ремонта); 2) факт приобретения арендатором в течение квартала материалов для проведения капитального ремонта арендованного имущества (договоры на приобретение материалов, счета-фактуры, накладные).

За капитальный ремонт арендованного имущества, выполненный в ноябре 2008 года, истцом выставлены счета от 23 декабря 2008 года № 599 на сумму 1 967 457 руб. 75 коп.  и от 24 декабря 2008 года № 609 на сумму         571 862 руб. 72 коп., всего  2 539 320 руб. 47 коп.

Данные счета наряду с другими предусмотренными договором аренды документами, в том числе актами о приемке выполненных работ за ноябрь    2008 года, представлены истцом ответчику.

Поскольку арендодатель выполненные работы не оплатил, истец, полагая, что ответчиком допущена просрочка платежа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, посчитал его необоснованным по праву.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судом решением в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, данный спор возник в связи с несвоевременной оплатой ответчиком произведенных истцом в ноябре         2008 года работ по ремонту арендованного оборудования на общую сумму                 2 539 320 руб. 47 коп.

Согласно условиям договора аренды (пункт 2.3.3) затраты арендатора на проведение капитального ремонта арендованного имущества понесенные арендатором в течение календарного квартала должны быть последним документально подтверждены путем предоставления таковых арендодателю ежеквартально, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня окончания квартала.

Во исполнение данной обязанности истец направил пакет документов, подтверждающих проведение ремонтных работ и их стоимость, которые ответчиком получены 29.12.2008, что им не оспаривается, а наоборот подтверждено в письме от 06.04.2009 № 651/045-09 (том 2, лист 51).

Кроме того, письмом от 21.05.2008 № 833/045-11 Мэрия сообщала истцу о том, что все работы по капитальному ремонту муниципальных электрических сетей по договору № 55 надлежит предъявлять обществу с ограниченной ответственностью «СМТ-3» с оформление соответствующих документов. Мэрия выступает в роли инвестора данных работ.

Все акты о приемке выполненных в ноябре 2008 года  работ подписаны и скреплены печатью названного Общества.

Доказательств, свидетельствующих об обращении арендодателя к арендатору с требованием об устранении неточностей, недостатков в оформленных и переданных истцом ответчику документов, подтверждающих факт выполнения работ, а также претензий по поводу передачи каких-либо недостающих документов либо непредставления истцом арендодателю таковых вообще, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Кроме того, не предъявлено и доказательств, подтверждающих возражения арендодателя по стоимости затрат арендатора на произведенный ремонт. Более того, произведенный истцом ремонт арендодателем оплачен в сумме, предъявленной арендатором, также без возражений.

Выполнение работ ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2.2.3 договора аренды затраты арендатора на проведение капитального ремонта возмещаются арендодателем в срок не позднее 10 дней со дня окончания каждого календарного квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

Таким образом, довод ответчика о том, что в предъявленных истцом к оплате ответчиком счетах было неверно указано наименование плательщика, апелляционным судом отклоняется, поскольку выставление (предъявление) счета договором для возмещения  упомянутых арендатором затрат договором аренды не предусмотрено, и более того, срок и обязанность оплаты  арендодателем произведенных ремонтных работ не поставлена в зависимость от  направления (выставления) счета.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таком положении возражения Мэрии против оплаты выполненных работ со ссылкой на невыставление счетов-фактур на основании статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих осуществление хозяйственных операций, представляются несостоятельными.

Кроме того, факт возникновения у Мэрии перед Обществом денежного обязательства сторонами не оспаривается.

Денежные средства в сумме 2 539 320 руб. 47 коп. уплачены истцу за счет казны муниципального образования «Город Архангельск» только 23.07.2009, о чем свидетельствуют платежные поручения № 399, 400 (том 2, листы 53, 54).

Таким образом, ответчик допустил просрочку в уплате истцу денежных средств, период которой, принимая во внимание положения договора аренды  от 16.05.2007, Общество  правомерно исчислило с 11.01.2009 по 22.07.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а в соответствии со статьей 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Ссылки ответчика на положения статьи 242 БК РФ апелляционным судом отклоняются, поскольку настоящий спор возник не из бюджетных правоотношений, а по другому правовому основанию - в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, вытекающего из договора аренды от 16.05.2007 № 55.

Упомянутая правовая норма Бюджетного кодекса Российской Федерации не регулирует имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивает соотношения прав и обязанностей их участников и сама по себе не изменяет условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Иное противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах истец обоснованно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 6/8), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 Постановления № 6/8).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности суд   апелляционной инстанций считает, что довод Мэрии об отсутствии его вины в просрочке уплаты истцу денежных средств и об отсутствии пользования со стороны ответчика чужими денежными средствами необоснован, так как об обстоятельствах, послуживших основанием для взыскания с него  задолженности за выполнение капитального ремонта арендованного имущества ответчику было известно с даты заключения договора с учетом подписания дополнительного соглашения к нему от 24.11.2008 (том 1, лист 33), следовательно, он должен был предпринять меры для включения в муниципальный бюджет необходимых для оплаты денежных средств.

Более того, в пункте 1 статьи 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства