Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А05-10281/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, отсутствие денежных средств либо окончание финансового года само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Мэрии, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Мэрия в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств своей невиновности в просрочке исполнения договора.

Следовательно, вышеназванные обстоятельства, а также  правовой статус ответчика не освобождают его от ответственности по статье 395 ГК РФ.

Денежное обязательство перед Обществом у Мэрии возникло из  ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по уплате истцу      2 539 320 руб. 47 коп. стоимости выполнения ремонтных работ в ноябре         2008 года, предъявленной Обществом к оплате Мэрии в декабре 2008 года.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления № 13/14, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Имеющаяся перед Обществом задолженность уплачена ответчиком 23.07.2009 в период действия ставки рефинансирования 11%, установленной указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.07.2009 № 2259-У.

Поскольку представленный истцом расчет суммы процентов выполнен исходя из размеров ставки рефинансирования 11%, 11,5%, 12%, 12,5%, 13% годовых, действовавших в течение рассматриваемого периода, данный расчет не может быть признан верным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованной сумму процентов за пользование чужими денежными средствами

за вышеназванный период просрочки уплаты долга в размере 126 906 руб.        25 коп. (2 151 966,50х193 днях11%/360).

С учетом требований статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание значительный размер задолженности, период просрочки ее погашения, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности между суммой взыскиваемых процентов и последствиями просрочки исполнения Мэрией рассматриваемого денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере у суда первой инстанции не имелось.

С ответчика в пользу Общества надлежит взыскать 126 906 руб.25 коп.

Нарушений норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с Мэрии в пользу Общества 126 906 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, а также в части взыскания с истца 3892 руб. государственной пошлины.

В части прекращения производства по делу решение суда отмене либо изменению не подлежит, поскольку связано с отказом истца от иска о взыскании 12 000 руб. долга по причине добровольной его уплатой ответчиком, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., уплаченные истцом при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, подлежат возмещению ему за счет ответчика, поскольку исковые требования и апелляционная жалоба удовлетворены на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября            2009 года по делу № А05-10281/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» о взыскании с  муниципального образования «Город Архангельск» в лице Мэрии города Архангельска      126 906 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания 3892 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с муниципального образования «Город Архангельск» в лице Мэрии города Архангельска за счет казны муниципального образования «Город Архангельск» 126 906 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 1500 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

                                                                                                         А.В. Романова