Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А66-11488/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-11488/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2009 года по делу № А66-11488/2009 (судья Бажан О.М.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Воронина Евгения Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2009 по делу № А66-11488/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Административный орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Считает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Арбитражный управляющий отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела,  определением Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2008 по делу № А66-4618/2008 временным управляющим открытого акционерного общества «Теплоэнергетический комплекс» (далее – общество) утвержден Воронин Евгений Викторович.

Должностными лицами управления проведена проверка деятельности арбитражного управляющего на предмет соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) по исполнению обязанностей конкурсного управляющего в ходе осуществления им  процедуры конкурсного  производства, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 23.09.2009 № 00496909, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе проверки управление установило, что Воронин Е.В. нарушил требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), а именно:

- в нарушение пункта 1 статьи 67 данного Закона временный управляющий, удовлетворив ходатайство представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (далее – инспекция), не являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве, не исполнил обязанность по проведению первого собрания кредиторов;

- в нарушение пункта 2 статьи 12 Закона № 127-ФЗ несвоевременно направил протокол собрания кредиторов в арбитражный суд.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Воронина Е.В. к административной ответственности по части 3                  статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований управления, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, однако посчитал возможным признать его малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Согласно части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в пределах полномочий, определенных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Из положений части 3 статьи 14.13 указанного Кодекса следует, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Правила, применяемые в период проведения процедур банкротства, определены Законом № 127-ФЗ.

Обязанности конкурсного управляющего определено статьей 129 названного Закона, которой предусмотрено исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 названного Закона временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 72 Закона № 127-ФЗ участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Из протокола первого собрания кредиторов общества следует, что для участия в собрании зарегистрировались конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности более 50% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания.

Таким образом, на основании пункта 4 статьи 12 Закона № 127-ФЗ собрание являлось правомочным.

На собрании присутствовал представитель инспекции, который ходатайствовал об отложении первого собрания кредиторов в связи с тем, что требование уполномоченного органа, заявленное в установленный статьей 71 Закона № 127-ФЗ срок, на момент проведения собрания не рассмотрено.

Временный управляющий Воронин Е.В. удовлетворил заявленное ходатайство и отложил проведение первого собрания кредиторов, объявив собрание закрытым.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу № А66-4618/2008, оставленным без изменения кассационной инстанцией, признано ненадлежащим исполнение возложенных на него обязанностей, в том числе по проведению первого собрания кредиторов общества.

В  силу   статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что       Ворониным Е.В. нарушен пункт 1 статьи 67 Закона № 127-ФЗ.

На основании части 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней  с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (часть 7 статьи 12 указанного Закона).

Протокол собрания кредиторов от 28.11.2008 представлен         Ворониным Е.В. в Арбитражный суд Тверской области 05.12.2008, то есть         на 7 день с момента проведения собрания кредиторов. Иным способом протокол не направлялся.

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду усматривается состав административного правонарушения.

С учетом изложенного, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Воронина Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Кроме того, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда в части признания правонарушения малозначительным. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административные органы и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

В пункте 18.1 данного постановления Пленума, дополненного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

Правонарушение, установленное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

 Исходя из обстоятельств дела, учитывая отсутствие негативных последствий в результате действий арбитражного управляющего, суд считает, что данные действия Воронина Е.В. не могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, являющимся объектом правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей КоАП РФ.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела,  им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2009 года по делу № А66-11488/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова