Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А05-2029/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-2029/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

при участии от Федеральной налоговой службы – Шумилиной М.А. по доверенности от 30.09.2009, от Компании «MPM Invest AS» - Титок М.А. по доверенности от 12.05.2009, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Красное знамя» и общества с ограниченной ответственностью «Поморский дом» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2009 года по делу № А05-2029/2009 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Поморский дом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании решений первого собрания кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Красное знамя» (далее – Кооператив, Должник) от 04.09.2009 недействительными.

Определением суда от 21 октября 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Должник и Общество с данным определением не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Должник полагает, что судебный акт принят с нарушением норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), просит его отменить и требование удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что к участию в собрании допустили представителя компании «MPM Invest AS» (далее – Компания) Титок Марию Александровну по ненадлежащей доверенности, следовательно, кворум для голосования отсутствовал.

Общество считает, что определение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют представленным в дело документам. Просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По его мнению, Компания не была надлежащим образом уведомлена о предстоящем собрании, а ее представитель Титок М.А. допущена к участию в собрании по ненадлежащей доверенности.

Компания, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Уполномоченный орган) в отзыве на апелляционные жалобы с доводами, изложенными в них, не согласились. Просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Уполномоченного органа и Компании поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта         2009 года принято заявление Должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02 апреля 2009 года введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утвержден Федоров Михаил Петрович.

Временным управляющим Должника Федоровым М.П. 04.09.2009 проведено первое собрание кредиторов, в котором участвовали конкурсные кредиторы – ООО «Поморский дом», Компания, а также Уполномоченный орган, обладающие в совокупности 100 процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, и единогласно приняли следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего, представить ходатайство в арбитражный суд о введении в отношении Должника внешнего управления сроком на 18 месяцев, выбрать Заику Андрея Анатольевича  в качестве арбитражного управляющего для проведения следующей процедуры банкротства, отчет арбитражного управляющего представлять собранию кредиторов 1 раз в 3 месяца, реестродержателя не привлекать, обязанность по ведению реестра возложить на арбитражного управляющего.

Считая принятые решения собрания кредиторов недействительными по мотиву заинтересованности избранного внешнего управляющего Должника и допуска к участию в собрании  неуполномоченного лица Компании, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его необоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

На основании статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом. Иное установлено в пункте 2 названной статьи, из которой следует, что решение о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в суд; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, то есть квалифицированным большинством.

Поскольку в собрании кредиторов принимали участие все включенные в реестр требований кредиторов Должника его конкурсные кредиторы и Уполномоченный орган и проголосовали за вопросы повестки собрания единогласно, то с учетом изложенного первое собрание кредиторов Кооператива судом первой инстанции правомерно признано правомочным, а решения– принятыми.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителей либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Между тем подателями жалоб ни в суде первой, ни в апелляционной инстанций не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных их интересов принятыми на первом собрании кредиторов Кооператива от 04.09.2009 решениями.

Довод подателей жалобы  о том, что от Компании  в обжалуемом собрании участвовала неуполномоченный представитель Титок М.А., у которой доверенность была оформлена ненадлежащим образом,   судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку противоречат материалам дела.

  Согласно части 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

При принятии мер к установлению юридического статуса лиц, участвующих в споре, суду следует учитывать, что согласно международным договорам Российской Федерации юридический статус иностранных участников арбитражного процесса определяется по их личному закону - коллизионной норме, позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности иностранного лица (юридический статус). Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.

 В материалах дела имеется надлежащим образом заверенный перевод на русский язык свидетельства о регистрации Компании, а также выписки из торгового реестра (листы 16-17), подтверждающие юридический статус Компании на момент обращения с заявлением в Арбитражный суд Архангельской области.

Кроме того, как усматривается из дела, в оспариваемом собрании от имени Компании участвовала представитель Титок М.А. на основании доверенности от 12.05.2009. Названная доверенность подписана управляющим директором Компании Хелье Рольф Клок, являющимся одновременно председателем правления и генеральным директором Компании, право на подписание которых ему предоставлено учредительными документами Компании, в частности параграфом 5 решения Компании от 26.08.2004.

Доверенность апостилирована в установленном законе порядке.

При таких обстоятельствах следует признать, что представитель Компании Титок М.А. допущена к участию в собрании кредиторов Должника от имени Компании  правомерно.

Поскольку представитель Компании участвовал в оспариваемом собрании, доводы подателей жалобы о ненадлежащем извещении Компании о проведении первого собрания кредиторов Кооператива правового значения не имеют.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

C учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2009 года по делу № А05-2029/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Красное знамя» и общества с ограниченной ответственностью «Поморский дом» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

                                                                                                         А.В. Романова