Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А13-6566/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-6566/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

при участии от истца – Дубова А.А. по доверенности от  05.03.2009, от  ответчика – директора Кругловой Е.В., Рябечковой Е.А. по доверенности от 12.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авакс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2009 года по делу               № А13-6566/2009 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авакс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию спортивно-концертному комплексу «Спектр» (далее – Предприятие) о взыскании 201 352 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в виде оплаченных им административно-хозяйственных расходов и рентабельности за период с февраля 2007 года по март 2008 года в период пользования арендуемым имуществом.

Решением суда от 15 октября 2009 года в иске отказано. Суд взыскал с Общества в федеральный бюджет 5527 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По его мнению, обоснованность его требований доказана. Считает, что факт получения смет не доказан; оплата им рентабельности и административно-хозяйственных расходов необоснованна.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представители ответчика поддержали доводы, отраженные в отзыве на жалобу.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.05.2007 серии 35-СК № 241474 нежилое трехэтажное кирпичное здание площадью 4540,8 кв.м, расположенное по адресу: город Вологда, Пречистенская набережная, дом 44а, принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения.

Предприятие (арендодатель) при согласии собственника имущества 19.02.2007 заключило с Обществом (арендатор) договор на аренду нежилого помещения № 10, в силу пункта 1.1 которого арендодатель передал в арендное пользование нежилые муниципальные помещения, расположенные на первом этаже здания, общей площадью 101,2 кв.м (основная площадь - 91 кв.м, склад -10,2 кв.м), находящиеся по вышеназванному адресу.

В пункте 1.2 договора установлен срок его действия - с 28.02.2007 по 27.02.2012.

Пунктом 1.1 договора определен твердый размер арендной платы за пользование нежилыми помещениями.

На основании пункта 3.1 договора арендатор обязан производить предоплату за текущий месяц по ставкам, установленным решениями органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3.4 договора коммунальные услуги и накладные расходы оплачиваются согласно договору на возмещение затрат по коммунальным услугам и накладным расходам по тарифам соответствующей организации.

В случае невнесения арендатором платежей в установленные сроки начисляются пени в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 7 числа текущего месяца, перечисляемые арендодателю (пункт 3.5).

Из пункта 5.4 договора следует, что изменения размера арендной платы вносятся арендодателем в одностороннем порядке на основании решений органов местного самоуправления по письменному уведомлению об этом арендатора не менее чем за 10 дней до наступления срока оплаты, изменения тарифов на коммунальные услуги, согласно письменным уведомлениям соответствующих организаций города Вологды изменение стоимости затрат на административно-хозяйственные расходы и содержание здания, по предварительному уведомлению арендодателя не менее чем за один месяц.

Названный договор аренды 28.04.2007 зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в порядке.

Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) 19.02.2007 заключили договор на возмещение затрат по коммунальным услугам, административно-хозяйственным расходам, расходам на содержание здания   № 10, согласно пункту 1.1 которого арендатор возмещает арендодателю коммунальные услуги: теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, САХ, телефонную связь (при наличии).

Пунктом 2.1 договора расход теплоэнергии определяется по показаниям теплосчетчика на 1 кв.м; расход электроэнергии определяется по показаниям электросчетчика (пункт 2.2); оплата водоснабжения производится по нормативной таблице потребления воды на 1 человека (пункт 2.3); услуги САХ-на 1 кв.м на арендуемую площадь 101,2 кв.м (пункт 2.4); административно-хозяйственные расходы, расходы на содержание здания согласно приложенной смете (пункт 2.5).

Порядок расчетов определен в разделе 3 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендодатель не несет ответственности за перебои по коммунальным услугам.

Договор действует с 28.02.2007 по 27.02.2012 (пункт 5.1).

Полагая, что сметы сторонами не согласованы, а пункт 2.5 не входит в раздел 1 «Предмет договора» договора от 19.02.2007, в связи с чем таковым не является, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В соответствии со статьями 1102, 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

  Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, истец по настоящему делу должен доказать, что оплата им административно-хозяйственных расходов и рентабельности безосновательна, в связи с чем ответчик незаконно обогатился за его счет.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 упомянутого Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), кготорая может быть установлена в определенной твердой денежной сумме, доли полученных от использования имущества продукции (доходов), предоставлении определенных услуг, передачи обусловленной вещи, возложения на арендатора затрат по улучшению арендованного имущества.

В обязанности арендатора входит поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы, связанные с содержанием  имущества, производить текущий ремонт имущества, если иное не предусмотрено договором           (статья 616 ГК РФ), а также вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт пользования истцом арендуемыми помещениями, а также оплаты им расходов, связанных с содержанием имущества, в состав которых вошли административно-хозяйственных расходы и рентабельность в соответствии со сметами и предусмотренными спорным договором условиями.

Статьей 421 ГК РФ определено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор от 19.02.2007, Общество выразило свое согласие со всеми закрепленными в них условиями.

Соглашения об изменении условий в соответствии со статьями 450,       452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного Обществом не представлено.

Как усматривается из материалов дела,  в спорный период в подтверждение факта пользования истцом объектом аренды сторонами подписывались акты, в которых отражалась сумма, подлежащая уплате арендатором. Указанные в данных актах суммы совпадают с суммами, отраженными в сметах, которые приобщены к материалам дела (том 1,          листы 45-50). Кроме того,  на основании вышеупомянутых документов ответчиком ежемесячно выставлялись истцу счета-фактуры, которые оплачены Обществом без возражений (том 1, листы 85).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неосновательного обогащения не доказан, поскольку спорные денежные средства перечислялись в рамках заключенного сторонами договора, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Общества не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что факт получения им смет не доказан, не может повлиять на существо правильно принятого решения суда, поскольку истец не предъявлял претензии ответчику по обоснованности внесения денежных средств в рамках указанных договоров. Кроме того,  предъявленные в имеющихся сметах суммы полностью совпадают с суммами, которые отражены в актах, подписанных истцом без возражений.

Более того, внесение платы по административно-хозяйственным расходам и рентабельности договору от 19.02.2007 не поставлено в зависимость от получения либо неполучения данной сметы. Фактическое пользование объектом аренды Обществом не оспаривается.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября           2009 года по делу № А13-6566/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авакс» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

                                                                                                         А.В. Романова