Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А44-4409/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-4409/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Васильевой Е.А. по доверенности от 22.01.2009      № 39,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 октября 2009 года по делу № А44-4409/2009 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – Управление) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чайникову Александру Ивановичу о взыскании 65 033 руб. 51 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Страховая компания «Русский мир» (далее - Компания), некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее - Партнерство).

Решением суда от 16 октября 2009 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По его мнению, убытки носят реальный характер. Чайников А.И. незаконно принял решение о сдаче площадей муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Товары для детей» (далее – Предприятие, Должник) в субаренду другому должнику, в котором он также являлся конкурсным управляющим. Без согласия собрания кредиторов заключил трудовые договоры с главным бухгалтером, старшим продавцом, продавцом, уборщицей и возмещал свои транспортные, командировочные и прочие расходы. Документов, подтверждающих их несение, он не представил.

Чайников А.И. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.01.2006 по делу № А44-6743/2005-С4к Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден Чайников А.И.

Определением суда от 19.01.2007 утвержден отчет конкурсного управляющего Предприятия Чайникова А.И., конкурсное производство.

Управление, будучи конкурсным кредитором Должника, посчитав, что Чайников А.И., не выполнив надлежащим образом обязанности конкурсного управляющего Предприятия, причинил ему убытки в размере 65 033 руб.         51 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование настоящего требования Управление на основании       статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 4 статьи 20.4, статей 63, 66 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ссылается на то, что в результате бездействия ответчика из пользования Должника изъято недвижимое имущество в виде торговых площадей его собственником

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд посчитал их необоснованными, указав на недоказанность заявленного требования и отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Чайниковым А.И. законодательства о банкротстве.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм Закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Согласно пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований названного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам, в частности уполномоченному органу.

На основании статей 2, 131 и 134 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, удовлетворяются соразмерно за счет выявленного имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В соответствии со статьями 12, 24, 60 и 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) названным Законом предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных арбитражному управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что действия конкурсного управляющего         Чайникова А.И. заинтересованными лицами в деле о несостоятельности (банкротстве) Должника не обжалованы. Вина Чайникова А.И. в причинении каких-либо убытков истцу не доказана.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как правильно указано в оспариваемом судебном акте, администрация Великого Новгорода в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, как собственник торговых площадей, распорядилась этим имуществом по своему усмотрению. Законных оснований препятствовать этим действиям собственника у ответчика не имелось.

Доказательства неправомерности расходования денежных средств в материалах дела не имеется, судом не установлено.

Более того, не установлено данных фактов и в определении суда от 19.01.2007 о завершении конкурсного производства в отношении Должника, которое не обжаловано, не отменено.

Доказательств, свидетельствующих о признании действий           Чайникова А.И. в период осуществления им процедур банкротства в отношении Предприятия неправомерными, незаконными, не имеется.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку наличия неправомерных действий со стороны конкурсного управляющего не установлено, то, учитывая требования статьи 15 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о том, что Чайников А.И. без согласия собрания кредиторов заключил трудовые договоры с главным бухгалтером, старшим продавцом, продавцом и уборщицей, возмещал свои транспортные, командировочные и прочие расходы, а также не представил документов, подтверждающих их несение, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции не приводились и, соответственно, не являлись предметом его рассмотрения.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 октября        2009 года по делу № А44-4409/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

                                                                                                         С.В. Козлова