Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А13-8310/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-8310/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Латышевой В.А. по доверенности от 12.01.2009               № Д-01/2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дионис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2009 года по делу              № А13-8310/2009 (судья Шадрина А.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пищеторг» (далее -                     ООО «Пищеторг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее -                 ООО «Дионис») о взыскании 1 118 137 руб. 88 коп., из которых 1 088 417 руб. 15 коп. - основной долг за поставленную продукцию и 29 720 руб. 73 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 24.09.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив сумму задолженности до  873 011 руб. 43 коп. в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга, требования о взыскании процентов оставил без изменения. Уточнение иска судом принято.

Решением от 30 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Дионис» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела. Полагает, что заявленная истцом сумма задолженности не доказана представленными в дело документами, поскольку между сторонами не подписан акт сверки взаимных расчетов, не представлены доверенности лиц, которые подписали товарные накладные и приняли товар со стороны ответчика, а также в счетах-фактурах отсутствуют отметки о вручении их ответчику.

ООО «Дионис» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Пищеторг» в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дионис» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Пищеторг», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Дионис» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2008 ООО «Пищеторг» (Поставщик) и ООО «Дионис»  (Покупатель) заключили договор поставки       № 897/4, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю товары народного потребления, а Покупатель - принять и оплатить их в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора Покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 21 дня с момента поступления товара на склад Покупателя.

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (том 1, листы 26 - 120).

Поскольку ответчик в нарушение условий договора оплату товара производил нерегулярно, выставленные истцом в его адрес счета-фактуры оплачивал не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность на момент подачи иска в суд составляла 1 088 417 руб.                15 коп., на момент рассмотрения дела -  873 011 руб. 43 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика в сумме 873 011 руб. 43 коп. по договору поставки подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно договором поставки от 20.12.2008 № 897/4 с приложением (том 1, листы 20-25), товарными накладными (том 1, листы 26-120), претензией от 24.04.2009 (том 1, листы 121-122), актом сверки от 30.04.2009 (том 1, лист 123).

Суд обоснованно принял в качестве надлежащих доказательств товарные накладные (том 1, листы 26-120).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996              № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее - Постановление) с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Апелляционная инстанция считает, что суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства,  правильно установил, что товарные накладные, представленные истцом в обоснование своих требований, являются надлежащим доказательством поставки товара, поскольку содержат подпись получателя товара и имеют печать ответчика, при передаче товара у истца не возникло сомнений в полномочиях лица, принявшего товар, поскольку полномочия на получение товара, доставленного Покупателю, могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Названные документы не оспорены ответчиком по правилам статьи 161 АПК РФ (заявление о фальсификации доказательств).

Кроме того, приложение к договору поставки от 20.12.2008 содержит список лиц, уполномоченных осуществлять прием товара.

На основании вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании  с ответчика задолженности с учетом того, что доказательств её погашения ответчиком не представлено.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате продукции истцом заявлено требование о взыскании 29 720 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.06.2009 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательств, поскольку ООО «Дионис» допустило просрочку исполнения денежного обязательства по состоянию на 18.06.2009, в связи с чем истцом правомерно при расчете использована банковская ставка 11,5 %, действующая на момент подачи иска в суд, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов в сумме                     29 720 руб. 73 коп.

По существу доводы заявителя жалобы с учетом изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таком положении дел арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября               2009 года по делу № А13-8310/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дионис» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   О.К. Елагина

Судьи                                                                                                   Е.В. Носач

Л.Н. Рогатенко