Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А05-17669/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2009 года                       г. Вологда                   Дело № А05-17669/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б.  при ведении протокола секретарём судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2009 года о прекращении производства по делу № А05-17669/2009 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Корельской Е.Г. (далее – судебный пристав) о взыскании исполнительского сбора от 16.09.2009 по исполнительному производству № 11/26/43223/53/2009.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён взыскатель по основному исполнительному производству Крутилова Вера Васильевна.

Определением суда от 30 октября 2009 года производство по делу                № А05-17669/2009 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) в связи с тем, что спор неподведомственен арбитражному суду.

Администрация в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, полагает данный спор подлежащий рассмотрению в арбитражном суде.

Судебный пристав, Крутилова В.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 03.02.2009 по делу № 2-24-09 19.02.2009 выдан исполнительный лист (лист дела 11). На основании указанного исполнительного документа судебным приставом вынесено постановление от 12.03.2009 о возбуждении исполнительного производства               № 11/26/43223/53/2009, в соответствии с которым на администрацию возложена обязанность предоставить Крутиловой В.В. на состав семьи из 2 человек (включая несовершеннолетнего сына Крутилова В.В., 1992 года рождения) по договору социального найма жилое помещение (лист дела 12).

Должнику предложено в пятидневный срок со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Поскольку администрация в установленный срок требования исполнительного документа не выполнила, судебный пристав 16.09.2009 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обжаловала его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса (часть 1 статьи 329 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ               «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подаётся в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из материалов настоящего дела видно, что исполнительное производство № 11/26/43223/53/2009 возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области, а не в рамках отдельно возбуждённого исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора по основанию, указанному в части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, поскольку спорное постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, то производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы администрации об обратном являются не состоятельными и основаны не неверном толковании норм права.

Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание на то, что заявитель не лишён права на судебную защиту путём обращения в суд общей юрисдикции.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции ВАС РФ, нарушений в применении норм процессуального права, влекущих отмену по безусловным основаниям, не допущено, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября  2009 года по делу № А05-17669/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.В. Потеева

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько