Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А44-2232/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-2232/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

         Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                    Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от ответчика Петрова Л.О. по доверенности от 17.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Пардус» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 октября 2009 года по делу № А44-2232/2009 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л: 

индивидуальный предприниматель Воронина Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Пардус» (далее - Общество) о расторжении контракта на подрядные работы от 21.08.2006 № 18 и взыскании убытков в сумме 1 619 835 руб.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов по устранению брака в сумме 1 351 771 руб., а также выплаченный истцом в счет исполнения обязательств по контракту от 21.08.2006 № 18 аванс в сумме                              1 020 000 руб. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 23 октября 2009 года расторгнут контракт от 21.08.2006 № 18, заключенный предпринимателем и Обществом, с Общества в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 1 311 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Общества в федеральный бюджет взыскано 14 911 руб. 63 коп. государственной пошлины. С предпринимателя в федеральный бюджет взыскано 10 447 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что судом неправомерно отклонено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы по установлению объемов, качества и стоимости работ. Ссылается на то, что решение суда по делу А44-1177/2007, в рамках которого проводилась подобная экспертиза, отменено постановлением суда апелляционной инстанции и в законную силу не вступило, следовательно, преюдициального значения выводы суда, отраженные в указанном решении, не имеют. Считает, что судом сделан неправильный расчет реального ущерба. Указывает на то, что при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, а именно договоров подряда от 20.05.2009 и от 23.07.2009, судом первой инстанции не соблюден порядок, предусмотренный статьей 161 АПК РФ, а также проигнорировано заявление ответчика о принятии Управлением внутренних дел Новгородской области заявления о возбуждении в отношении предпринимателя уголовного дела. Кроме того, отмечает, что не было извещено о назначении предварительного судебного разбирательства, что привело к нарушению его процессуальных прав как по урегулированию спора, так и по сбору  и представлению доказательств, а о судебном разбирательстве узнало за несколько дней до его проведения.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель отклонил доводы, изложенные в ней, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Ворониной Е.В. (заказчик) и Обществом (подрядчик) 21.08.2006 заключен контракт № 18, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по устройству асфальтового покрытия, тротуарной дорожки из плитки и забора, а также благоустройству территории сметной стоимостью 1 500 000 руб.

Работы должны быть выполнены в течение одного месяца с момента начала работ, который определен пятидневным сроком с даты подписания контракта и передачи строительной площадки на основании письменного уведомления о начале работ (пункты 4.1 и 4.2 контракта).

Предприниматель, полагая, что работы ответчиком выполнены некачественно, что является существенным нарушением договора подряда, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 721 названного Кодекса следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, то для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В подтверждение доводов о выполнении работ, предусмотренных контрактом, с существенными недостатками предприниматель сослался на решение  Арбитражного суда Новгородской области от 04.02.2009 по делу                     № А44-1177/2007, которым Обществу в иске о взыскании с предпринимателя задолженности по контракту отказано. Решение суда в данной части постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 оставлено без изменения.

Основываясь на экспертных заключениях от 11.02.2008 и от 14.11.2008            № 172/16, подготовленных закрытым акционерным обществом «СМУ-57» и обществом с ограниченной ответственностью «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» соответственно, суд в означенном выше решении пришел к выводу о том, что работы ответчиком выполнены ненадлежащим образом.

Так, экспертным заключением от 11.02.2008 установлено, что работа выполнена с отклонением от проекта и строительных норм, что отмостка вокруг здания, устройство проездов к зданию, устройство плитки, стойки заборных бетонных элементов по показателям не соответствуют СНИП 11-10-75.

В экспертном заключении от 14.11.2008 указано, что работы по благоустройству территории не соответствуют требования СНИП (не имеется уклона от здания, недостаточно подсыпки песчаного грунта для придания проектного профиля, имеется наличие заболоченности); работы по устройству ограждения не соответствуют требованиям СНИП (имеются отклонения в плане фундаментов и столбов, установленные стойки имеют отклонение по вертикали; работы по устройству отмостки и пешеходных дорожек не соответствуют требованиям СНИП (имеется неплотное примыкание отдельных плит к основанию, на поверхности плиток имеются трещины, раковины, швы между бортовыми камнями не заполнены раствором, имеются неплотности примыкания отмостки к цоколю здания, имеются уклоны в сторону цоколя, между отдельными плитками имеются вертикальные смещения, швы между плитками не заполнены раствором); работы по устройству проездов и автостоянке не соответствует требованиям СНИП (выполненное основание под асфальтобетонное покрытие не соответствует представленному в материалы дела проекту техническим требованиям, предъявляемым к данному виду работ).

Также из данного заключения экспертизы следует, что работы по вертикальной планировке, благоустройству, по устройству покрытия из плитки, асфальтового покрытия произведены с нарушением технологий работ, недостатки в работах являются существенными и подлежат переделке.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Со ссылкой на указанную норму права суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Общества о назначении строительно-технической экспертизы и, основываясь на положениях пункта 2 статьи 450                  ГК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о расторжении контракта. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается письмом истца и приложенным к нему соглашением о расторжении договора и возмещении убытков, которые 23.04.2009 получены Обществом.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер убытков, причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции исследовал представленные истцом доказательства с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ и пришел к обоснованному выводу о доказанности убытков в размере 1 311 000 руб.

Ссылка Общества на неправильный расчет судом реального ущерба, поскольку тротуарная плитка может быть использована повторно, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. Из экспертного заключения от 11.02.2008 следует, что плитка имеет дефекты, раковины, трещины и сколы, что, по мнению апелляционной инстанции, исключает ее повторное использование.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ, приняв во внимание предоставление предпринимателю отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска, правильно распределил судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при разрешении заявления ответчика о фальсификации доказательств в части неразъяснения ему уголовно-правовых последствий такого заявления не учитываются, поскольку указанное обстоятельство к принятию неправильного решения не привело.

Иных нарушений судом норм процессуального права апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения либо отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 октября                       2009 года по делу № А44-2232/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Пардус» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов