Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А52-1767/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-1767/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Великолукское» на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 сентября 2009 года по делу № А52-1767/2009 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛВО-Инвест» (далее – ООО «ЭЛВО-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Великолукское» (далее – ЗАО «Великолукское») о признании недействительной сделки.

Решением суда от 09 сентября 2009 года иск удовлетворен. Суд признал недействительной сделку - соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 29.05.2008. Взыскал с ЗАО «Великолукское» в пользу ООО «ЭЛВО-Инвест» 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и в иске отказать. По его мнению, его доводам суд не дал оценки и не отразил мотивы отказа в решении, чем нарушил статьи 8,               170 АПК РФ. Спорным судебным актом права истца не восстановлены, поскольку не применены последствия недействительности сделки. Соглашение о зачете на момент его заключения являлось правомерным. Кроме того, ссылается на злоупотребление правами со стороны истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЭЛВО-Инвест» (займодавец) и ЗАО «Великолукское» (заемщик) 12.05.2008 заключили договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику займ в размере 15 500 000 руб. под 1% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму займа с процентами по истечении 12 месяцев.

ЗАО «Великолукское» (продавец) и ООО «ЭЛВО-Инвест» (покупатель) 29.05.2008 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 60:02:140201:0033 и комплекса строений с кадастровым номером 60:02:140201:0033:1239, расположенных по адресу: Псковская область, Великолукский район, Переслегинская волость, деревня Переслегино. Комплекс строений состоит из здания управления, блочных почвенных теплиц, трансформаторной подстанции, складских помещений, хранилища лука, двух трансформаторов, установки очистки воды, зимовника для пчел, объекта незавершенного строительства, автомобильных весов, котельной, мазутонасосной станции, здания КНС, двух артскважин.

Договорная стоимость названных земельного участка и комплекса строений составила 15 500 000 руб. (пункт 3.1 договора).  

Сторонами 29.05.2008 заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом по названным договорам.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18 ноября 2008 года по делу № А52-3080/2008 договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2008 признан недействительным на основании статей 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец, полагая, что правовые основания для заключения соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 29.05.2008 отсутствуют, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 18 ноября 2008 года по делу № А52-3080/2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2009 года, договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2008 признан недействительным.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Согласно пункту 1 статьи 166  упомянутого Кодекса  сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что любая недействительная сделка (оспоримая, ничтожная) не порождает юридических последствий и является недействительной с момента совершения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) соглашения от 29.05.2008, заключенного сторонами, в том числе для погашения обязательств по договору купли-продажи от 29.05.2008, является обоснованным, поскольку на момент его заключения правовые основания отсутствовали.

Не нашел своего подтверждения довод ответчика о невыполнении судом первой инстанции требований статьи 170 АПК РФ, поскольку мотивировочная часть решения содержит фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда; а также законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу. 

Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из дела, ответчик воспользовался своими правами: предоставил суду отзыв на исковое заявление и участвовал в судебном заседании. В протокол судебного заседания от 31.08.2009-03.09.2009 выступление ответчика занесено.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что суд нарушил         статью 8 АПК РФ, отклоняется, поскольку процессуальные права ответчика соблюдены, а выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы ответчика о том, что права истца не восстановлены, соглашение о зачете на момент его заключения является правомерным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

  Несостоятельными являются ссылки подателя жалобы на                   статью 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что истец намерен причинить ему вред, а также осуществить злоупотребление правом в иных формах. Оснований для применения арбитражным судом указанной статьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 сентября 2009 года по делу № А52-1767/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Великолукское» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

                                                                                                         А.В. Романова