Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А05-17417/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2009 года                          г. Вологда                Дело № А05-17417/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2009 года по делу      № А05-17417/2009 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Корельской Е.Г. (далее – судебный пристав) о признании недействительным постановления от 16.09.2009 о взыскании исполнительского сбора, при участии заинтересованного лица Филиппова Ивана Ивановича.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2009 года по делу № А05-17417/2009 производство по делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Администрация с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют материалам дела. Администрация указывает, что, несмотря на то, что исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области, вынесение данного постановления не относится к исполнительным действиям, которые должны быть обжалованы в суд по общему правилу – в суд, выдавший исполнительный лист. Полагает, что вопрос о подведомственности рассмотрения данного спора не может ставиться в зависимость от того, возбуждено ли самостоятельное производство о взыскании исполнительского сбора или он взыскивается в рамках первоначального производства.

Судебный пристав и Филиппов И.И. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Администрация, судебный пристав и Филиппов И.И. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Северодвинским городским судом Архангельской области 12 февраля 2009 года вынесено решение, в соответствии с которым на администрацию возложена обязанность предоставить Филиппову Ивану Ивановичу на состав семьи из четырех человек, включая Филиппова Антона Ивановича, Филиппова Павла Ивановича, Филиппову Галину Александровну, по договору социального найма жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому, состоящее из двух комнат, находящееся в черте города Северодвинска, общей площадью  50,5 кв. м, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта 02.03.2009 выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем для исполнения в Отдел по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области.

Судебным приставом 17.03.2009 на основании исполнительного листа Северодвинского городского суда Архангельской области от 02.03.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства           № 11/26/44288/53/2009.

Указанным постановлением судебный пристав установил администрации 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.

В связи с тем, что в установленный срок администрация не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном листе от 02.03.2009, судебный пристав вынес постановление от 16.09.2009 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, администрация обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением.

Судом первой инстанции производство по делу № А05-17417/2009 правомерно прекращено по тому основанию, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В определении от 04.12.2003 № 418-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно части 1 статьи 198 и пункту 2 статьи 29      АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 названной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 указанного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 данного Закона).

Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава от 17.03.2009 (л. д. 18) на основании исполнительного листа, выданного 02.03.2009 Северодвинским городским судом Архангельской области по делу № 2-602-09 (л. д. 19-20). В соответствии с указанным исполнительным листом предписано возложить на администрацию обязанность предоставить Филиппову Ивану Ивановичу на состав семьи из четырех человек, включая Филиппова Антона Ивановича, Филиппова Павла Ивановича, Филиппову Галину Александровну, по договору социального найма жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому, состоящее из двух комнат, находящееся в черте города Северодвинска, общей площадью 50,5 кв.м, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.

В связи с тем, что в установленный срок администрация не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном листе от 02.03.2009, судебный пристав вынес постановление от 16.09.2009 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Пунктом 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Следовательно, возможность обращения должника в арбитражный суд допускается по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, то есть когда указанное постановление является исполнительным документом.

В данном случае администрацией оспариваются действия судебного пристава, совершенные в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции. Отдельное исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора судебным приставом не возбуждалось.

Таким образом, системное толкование статей 198, 329 АПК РФ, статьи 128 Закона № 229-ФЗ не позволяет отнести к подведомственности арбитражного суда заявление администрации по оспариванию решений и действий судебного пристава по исполнению исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

В силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подобное заявление (жалоба) рассматривается судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Кроме того, в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного заявление администрации подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде, поскольку исполнительные действия судебного пристава производились на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Доказательства осуществления судебным приставом исполнительных действий на основании исполнительных документов арбитражного суда отсутствуют.

Кроме того, право на судебную защиту администрацией не утрачено, поскольку, как установлено судом первой инстанции, ранее она с заявлением к тому же лицу, по тем же предмету и основаниям в суд общей юрисдикции не обращалась.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2009 года по делу № А05-17417/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева