Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А05-12994/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2009 года                   г. Вологда                  Дело № А05-12994/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 года.

         Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Худышина Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2009 года по делу    № А05-12994/2009 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Преловский Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с предпринимателя Худышина Александра Сергеевича долга за товар, поставленный по товарной накладной от 23.07.2008 № 1009 в сумме                164 608 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 по 25.08.2009 (период взыскания уточнён истцом) в сумме 18 929 руб. 92 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5170 руб. 76 коп.

Решением суда от 15 октября 2009 года требования предпринимателя Преловского А.Н. удовлетворены.

Предприниматель Худышин А.С., обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что не смог присутствовать в судебного заседании, так как находился в командировке; истцом не соблюдён досудебный претензионный порядок рассмотрении спора, установленный пунктом 9.1 договора поставки от  03.06.2008 № 321; срок оплаты товара, определённый договором, не наступил.

В отзыве предприниматель Преловский А.Н. отклонил доводы жалобы. Считает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Задолженность ответчика за поставленный ему товар подтверждена исследованными судом счетами-фактурами, актом сверки расчётов на 31.12.2008.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ. 

Исследовав письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предприниматель Преловский А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие задолженности предпринимателя Худышина А.С. по оплате принятого по товарной накладной от 23.07.2008 № 1009 товара – 4-х кондиционеров и оборудования к ним общей стоимостью 362 608 руб.

Определением арбитражного суда от 01 сентября 2009 года исковое заявление предпринимателя Преловского А.Н. принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 15 октября 2009 года в 10 час 00 мин. На эту же дату на 10 час 10 мин назначено основное судебное заседание (листы дела 1-2).

Копия определения, направленная судом по месту жительства ответчика: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. 70 лет Октября, д. 17-а, кв. 23, была получена адресатом. Ко дню предварительного судебного заседания уведомление о вручении заказного письма возвращено органом почтовой связи в арбитражный суд (лист дела 14).

Ссылка ответчика на невозможность участия в судебном заседании ввиду нахождения в командировке документально не подтверждена.

При таком положении в соответствии с требованиями части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ предприниматель Худышин А.С. считался извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела по существу, что не препятствовало суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между сторонами сложились отношения по договору поставки. По товарной накладной от 23.07.2008 № 1009 истец передал в собственность ответчика товар на сумму 362 608 руб. Ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично. На дату рассмотрения дела долг составил 164 608 руб., что зафиксировано в акте сверки расчётов по состоянию на 31.12.2008, подписанном предпринимателем Худышиным А.С. (лист дела 7).

В апелляционной жалобе он также не отрицает наличие долга в указанном размере.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При названных обстоятельствах взыскание с ответчика 164 608 руб. основного долга произведено судом обоснованно.

Статьёй 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом проценты начислены на сумму долга, за фактически имевший место период просрочки исполнения обязательства по оплате, исходя из учётной ставки банковского процента, действовавшей на дату предъявления иска. В апелляционной жалобе предприниматель Худышин А.С. не высказал возражений относительно их расчёта.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 929 руб. 92 коп. за период с 01.08.2008 по 25.08.2009.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора со ссылкой на договор поставки от 03.06.2008 № 321 не принимаются апелляционной коллегией, поскольку документально не подтверждены.

Положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из договоров поставки.

Договор на поставку 4-х кондиционеров и оборудования к ним общей стоимостью 362 608 руб. не представлялся в суд первой инстанции. К апелляционной жалобе приложена копия договора, предмет которого не определён, в связи с чем указанный документ не отвечает критериям относимости  и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68, 71 АПК РФ. Кроме того, предприниматель Худышин А.С. не мотивировал невозможность представления указанной копии договора в суд первой инстанции, поэтому в её приобщении к материалам дела апелляционной коллегией отказано.

Поскольку материалами дела не подтверждаются доводы жалобы о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, основания для её удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября         2009 года по делу № А05-12994/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Худышина Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             А.В. Потеева

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько