Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А05-7590/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-7590/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Абрамова А.Ю. по доверенности от 29.06.2009, от ответчика Манушкина И.В. по доверенности от 01.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РеалКом» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2009 года по делу № А05-7590/2009 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

  общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие плюс» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реалком» о взыскании 12 500 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.10.2007 № 6/12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промфинанс» (далее – ООО «Промфинанс»).

Впоследствии истец неоднократно уточнял размер иска и в результате просил взыскать 571 599 руб. 77 коп. Уточнение размера иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом недостаточно исследовано письмо истца от 06.05.2009 № 83-172/05, в котором истец просит принять фактически выполненные работы, и которым подтверждает факт невыполнения работы в полном объеме, предусмотренном договором подряда. Факт невыполнения всего комплекса работ по договору подряда, по мнению подателя жалобы, подтверждается и экспертным заключением от 25.08.2009. Также считает, что при вынесении решения судом неправильно сделан вывод об отказе ответчика от приемки выполненных работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что стоимость фактически выполненного им объема работ оказалась больше согласованной. Однако истец и ответчик не согласовали увеличение стоимости «договорной» сметы с 700 000 руб. до 764 774 руб. 91 коп. и не согласовали выполнение истцом дополнительных работ, поэтому истец к письму от 06.05.2009 № 83-172/05 и иску приложил смету № 2 на сумму 645 678 руб. 67 коп., на оплату которой истец претендовал. В связи с тем, что стоимость сметы № 2 была меньше «договорной» стоимости в 700 000 руб., ответчик в отзыве на иск заявил формальный довод, что истец выполнил не весь объем работ. Ответчик  письменное извещение от 06.05.2009 проигнорировал, рабочую комиссию по приемке результата выполненных работ не создал, недостатков не обнаружил, требований, связанных с обнаруженными недостатками, не заявил. Также указывает, что если бы рабочая комиссия обнаружила эти несущественные недостатки выполненных истцом работ, ответчик имел бы право заявить истцу требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок либо о соразмерном уменьшении установленной за работу цены. Поскольку о  недостатках выполненных истцом работ стало известно только в ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы, истец уменьшил сумму иска до 571 599 руб. 77 коп.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца – доводы, изложенные в отзыве на нее.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, стороны 01.10.2007 заключили договор подряда № 6/12, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался осуществить монтаж внутриплощадочных электрических сетей базы отдыха в районе реки Лодьма Приморского района Архангельской области, ответчик (заказчик) - принять и оплатить эти работы, а третье лицо (инвестор) - профинансировать ответчика для оплаты работ (пункты 1, 5 договора).

Стоимость работ - 700 000 руб. согласована сторонами договора в локальном ресурсном сметном расчете, являющимся Приложением № 1 к договору.

В соответствии с разделом 7 договора приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется рабочей комиссией, создаваемой заказчиком, с участием подрядчика и инвестора в течение 3 дней от даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности.

Согласно разделу 9 договора окончательный расчет за выполненные работы производится после окончания работ на основании «Акта рабочей комиссии о приемке выполненных работ», «Акта приемки выполненных работ (форма КС-2)», составленного в соответствии с утвержденной сметой и фактически выполненными объемами работ, не позднее семи банковских дней с момента выставления истцом счета-фактуры.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с представленной истцом сметой фактически выполненного объема работ (сметой № 1) стоимость выполненных работ составила 764 774 руб. 91 коп. Так как стороны договора не согласовали увеличение стоимости работ и выполнение подрядчиком дополнительных работ, истцом первоначально заявлено требование об оплате стоимости фактически выполненного объема работ, рассчитанной в смете № 2, которая  составляет 645 678 руб. 67 коп.

Согласно экспертному заключению от 25.08.2009, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Архпромсервис» по определению суда, сметная стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в ценах по состоянию на 4 квартал 2007 года  составила 1 162 029 руб. Также указано, что объем выполненных подрядчиком работ не полностью соответствует условиям договора подряда от 01.10.2007 № 6/12: не засыпана траншея от здания 7-3 до здания 7-4, отсутствуют концевые муфты на кабельных линиях: КЛ 10-2, КЛ 11-2, КЛ 8-10, КЛ 8-12 (2 шт.); КЛ 9-8, КЛ 9-10, КЛ 9-12 (2 шт.), КЛ 12-3, КЛ 12-8.

С учетом выводов, содержащихся в заключении  эксперта от 25.08.2009, истец представил суду локальный ресурсный сметный расчет № 3 на сумму 571 599 руб. 77 коп., а также заявил ходатайство об уточнении суммы иска, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность за фактически выполненные работы по договору подряда от 01.10.2007 № 6/12 в сумме 571 599 руб. 77 коп.

Удовлетворяя исковые требования в вышеуказанном размере, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с договором истец направил ответчику письмо от 06.05.2009 № 83-172/05 с описанием объема выполненных работ и приложением сметы № 1, сметы № 2, с просьбой направить представителей для создания рабочей комиссии по приемке выполненных работ, а также акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), справку о стоимости выполненных работ (формы КС-2), счет-фактуру для оплаты выполненных работ.

Ответчик в нарушение пункта 1 статьи 753 ГК РФ предложение истца о приемке работ проигнорировал, приемку выполненных работ не производил. Оснований для отказа в приемке выполненных работ ответчиком не заявлялось.

В силу пункта 1 статьи 720 и пункта 1 статьи 753 ГК РФ на заказчика возложена обязанность принять выполненную подрядчиком работу.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ указано, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом первой инстанции установлено, что концевые муфты на кабельных линиях: КЛ 10-2, КЛ 11-2, КЛ 8-10, КЛ 8-12 (2 шт.); КЛ 9-8, КЛ 9-10, КЛ 9-12 (2 шт.), КЛ 12-3, КЛ 12-8 установка, которых предусмотрена проектной документацией, не установлены в связи с тем, что отсутствует подсоединение системы электрооборудования коттеджей к указанным линиям.

Из письма ОАО «Архэнергосбыт» от 04.08.2008 № 16-11/18-1/1412, акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, акта допуска в эксплуатацию от 11.07.2008 следует, что УТЭН Ростехнадзора по Архангельской области актом от 11.07.2009 допущена в эксплуатацию электроустановка «Внешнее электроснабжение базы отдыха по адресу: Приморский район, в районе р. Лодьма», по данной электроустановке заключен договор энергоснабжения с ООО «РеалКом» от 23.07.2008 № 11208.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что засыпка траншеи и частичное отсутствие концевых муфт не относятся к недостаткам, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели. Фактически электрические сети базы отдыха, принадлежащей ответчику, допущены в эксплуатацию, ответчиком заключен договор энергоснабжения.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По результатам проведения экспертизы установлено, что работы выполнены не в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком (заказчиком) не заявлялось никаких требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Принимая во внимание, что согласно экспертному заключению от 25.08.2009 сметная стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в ценах по состоянию на 4 квартал 2007 года составляет 1 162 029 руб., и что подрядчиком за выполненную работу с учетом соразмерного уменьшения установленной за работу цены к оплате предъявлено 571 599 руб. 77 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение работ на сумму 571 599 руб. 77 коп. подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании долга в вышеуказанном размере является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу вышеизложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение  Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2009 года по делу № А05-7590/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РеалКом» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

Е.В. Носач

Л.Н. Рогатенко