Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А05-4153/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-4153/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

         Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                    Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2009 года по делу                       № А05-4153/2009 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л: 

открытое акционерное общество «Мостостроительный трест № 6» в лице филиала Мостоотряд № 9 (далее - Трест) обратилось в Арбитражный суд Архангельской с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» (далее - Общество) о взыскании 4 426 843 руб. 25 коп., в том числе 4 335 000 руб. долга за выполненные по договору от 14.05.2008               № 17/05-08к работы, 91 843 руб. 25 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 22.02.2009 по 18.03.2009.

Решением суда от 02 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Треста взыскано 33 634 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивирует тем, что суд неправомерно применил пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как порядок оплаты работ договором установлен. Указывает, что истец в нарушение пункта 2.2 договора не представил ему всю исполнительную документацию, в связи с чем у ответчика перед истцом не возникло основания для окончательного расчета. Отмечает, что истец не предъявил суду счета, а также доказательства их предоставления ответчику. Считает, что, поскольку отсутствуют основания окончательного расчета, отсутствует и основание в уплате неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

     Как следует из материалов дела, сторонами 14.05.2008 заключен договор подряда № 17/05-08к, по условиям которого истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчик) обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по погружению железобетонных свай марки С150.35-10БО в количестве 75 штук на строительном объекте заказчика, а последний - принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ (цена договора) определяется из расчета стоимости погружения 1 м погонного железобетонной сваи в размере 550 руб. на общую сумму 618 750 руб. 60 коп.

В рамках договора сторонами в период с 01.06.2008 по 28.10.2008 были заключены дополнительные соглашения № 1-7, предусматривающие выполнение дополнительных работ на общую сумму 16 472 750 руб. 

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 дней после предоставления истцом акта по форме № КС-2, справки по форме № КС-3, счета, счета-фактуры, а также всей исполнительной документации (пункт 2.2 договора).

В пункте 7.3.4. договора стороны предусмотрели, что за задержку сроков оплаты работ, выполненных подрядчиком, заказчик уплачивает подрядчику неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Подрядчик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками по форме № КС-3 на общую сумму 12 314 060 руб., подписанными сторонами без замечаний, и предъявил заказчику для их оплаты соответствующие счета-фактуры.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, оплатив задолженность частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, применительно к договору подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения статьи 740 ГК РФ относят обязанность оплаты им выполненных подрядчиком работ. Последней корреспондирует безусловная обязанность подрядчика по подтверждению факта выполнения предъявленных к оплате работ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно статье 65 указанного Кодекса стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции установил наличие задолженности заказчика перед подрядчиком в заявленной последним сумме  и пришел к обоснованному выводу о ее взыскании с Общества.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта 7.3.4 договора неустойки в сумме 91 843 руб. 25 коп., начисленной с 22.02.2009 по 18.03.2009.

Требование истца не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Проверив правильность расчета неустойки, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование в означенной сумме.

Ссылка подателя жалобы на невыполнение со стороны истца возложенной на него пунктом 2.2 договора обязанности по передаче исполнительной документации является безосновательной. Материалы дела содержат опись исполнительной документации, переданной подрядчиком заказчику и 06.02.2009 полученной последним. В данной описи не содержится ссылок на то, что  принята только часть отраженной в ней документации.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, факт которой материалами настоящего дела подтвержден.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными и подлежащими отклонению.

Так как выводы суда сделаны с учетом норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2009 года по делу № А05-4153/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов