Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А05-9004/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-9004/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К.,  судей  Носач Е.В.  и   Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Каменева А.В. по доверенности от 07.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторгинвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2009 года по делу   № А05-9004/2009 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторгинвест» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к конкурсному управляющему сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Красновский» Новикову Олегу Викторовичу (далее – Конкурсный управляющий) о признании недействительными торгов.

Определением суда от 25.08.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кашкатюк Владимир Николаевич (далее – Глава крестьянского хозяйства).

Решением от 29 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось в связи с неполным исследованием всех обстоятельств дела и неправильным применением судом норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец не согласен с выводом суда о том, что он не может быть признан заинтересованным лицом  в спорной сделке и отсутствии у него права оспорить торги. Указывает, что узнал о торгах 30.04.2009, после того как закончился прием заявок, в связи с чем не имел реальной возможности заплатить задаток и направить заявку с документами для участия в этих торгах.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий и Глава крестьянского хозяйства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Конкурсный управляющий и Глава крестьянского хозяйства в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.04.2008 Обществом и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Колхоз «Красновский» заключен договор аренды имущества, в том числе двух паромных барж.

Согласно определению Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2009 и решению Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2009 по делу № А05-238/2009 истец в период с 27.02.2009 по 25.08.2009  находился в процедуре наблюдения.

В результате торгов, проведенных 10.03.2009 по продаже имущества сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Красновский»,  были определены покупатели по лоту № 7 «Пилорама РП-63» и по лоту № 6 «Баржи паромные 2 шт.».

Покупателем по лоту № 7 «Пилорама РП-63» признан истец, а покупателем по лоту № 6 «Баржи паромные 2 шт.» признано общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Консультант», с которыми в установленном порядке были заключены договоры купли-продажи от 19.03.2009 с указанием срока оплаты - до 09.04.2009.

Поскольку в установленный срок по договорам купли-продажи от 19.03.2009 покупатели не произвели оплату,  паромные баржи и пилорама были вновь выставлены на торги, назначенные на 04.05.2009.

Извещение о проведении торгов, назначенных на 04.05.2009, опубликовано 04.04.2009 в газете «Коммерсантъ» (выпуск № 60). Паромные баржи в состав продаваемого имущества, перечисленного в указанном объявлении, не вошли.

Однако в газете «Плесецкие новости» (выпуск № 45) 21.04.2009 опубликовано объявление о продаже имущества с торгов, назначенных на 04.05.2009, где в перечень продаваемого имущества, кроме указанного ранее имущества, вошли паромные баржи и пилорама.

Согласно пункту 5.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Красновский», утвержденного собранием кредиторов 24.11.2008, публикация сообщения о проведении вторых торгов, как и первых, осуществляется в газете    «Коммерсантъ» и местном печатном органе, которым является газета «Плесецкие новости».

Для участия в торгах по приобретению паромных барж было подано                 2 заявки: от Главы крестьянского хозяйства и от индивидуального предпринимателя Шпякина Н. Н.

Истец заявок на участие в торгах, проводимых 04.05.2009, не представил.

В судебном заседании истец пояснил, что о выставлении на торги 04.05.2009 двух паромных барж истец знал, но заявку на участие в торгах не подавал, так как объявление об изменении предмета торгов было опубликовано в нарушение статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за несколько дней до проведения торгов. Истец также сослался на то, что за день до торгов Конкурсный управляющий ввел истца в заблуждение, сказав,   что баржи будут сняты с торгов.

Победителем торгов по продаже двух паромных барж, состоявшихся 04.05.2009, признан Глава крестьянского хозяйства. По результатам торгов 04.05.2009 сельскохозяйственным производственным кооперативом «Колхоз «Красновский» в лице Конкурсного управляющего и Главой крестьянского хозяйства заключен договор купли-продажи паромных барж, стоимость которых составила 57 204 руб. Указанные денежные средства были уплачены покупателем, что подтверждается квитанциями от 30.04.200 и от 19.05.2009. Таким образом, договор от 04.05.2009 исполнен сторонами в полном объеме.

Истец, полагая, что открытые торги 04.05.2009 проведены   Конкурсным управляющим с нарушением правил, установленных законом, в связи с чем должны быть признаны недействительными,  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В статьях 447 - 449 ГК РФ определен особый порядок заключения договора на торгах.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Порядок организации торгов и процедура их проведения определены в статье 448 ГК РФ.

Таким образом, участниками торгов (аукциона) могли быть признаны только те лица, которые в установленном порядке изъявили желание участвовать в торгах (аукционе) с целью заключить договоры купли-продажи выставленного на них имущества.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено только заинтересованным лицом (статья 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество не подавало заявки на приобретение недвижимого имущества на торгах, не принимало участия в оспариваемых торгах, у него отсутствует право собственности на имущество, выставленное на торги, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права и законные интересы Общества при проведении торгов не нарушены и истец не является заинтересованным лицом, имеющим право на предъявление иска о признании их недействительными.

Суд правомерно отклонил довод истца о нарушении срока извещения о продаже двух паромных барж, установленного статьей 448 ГК РФ, поскольку Обществом не доказано, что в результате несвоевременного извещения о продаже паромных барж он был лишен права на участие в конкурсе.

Как установлено судом первой инстанции, истец заявки на участие в торгах, проводимых 04.05.2009, не подавал, хотя и знал о том, что на торги 04.05.2009 выставлены паромные баржи, которые истец ранее арендовал у ответчика.

Судом правильно отмечено, что, поскольку истец не совершил действий, направленных на участие в данных торгах по приобретению двух паромных барж, у суда не имеется оснований для вывода о том, что в результате удовлетворения настоящего иска будут восстановлены права и законные интересы истца. Следовательно, истец не может быть признан лицом, заинтересованным в признании торгов недействительными.

Суд обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что объявление о продаже паромных барж было размещено в ненадлежащем печатном органе, является необоснованным, поскольку наименование печатного органа установлено Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Красновский», утвержденным 24.11.2008 собранием кредиторов.

Поскольку в установленном законом порядке Конкурсный управляющий отказа от проведения торгов по продаже паромных барж не заявлял, суд правомерно отклонил ссылку истца на то, что Конкурсный управляющий ввел истца в заблуждение, указав, что баржи будут сняты с торгов.

Анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон, в связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября           2009 года по делу № А05-9004/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторгинвест» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    О.К. Елагина

Судьи                                                                                                     Е.В. Носач

Л.Н. Рогатенко