Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А44-3281/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-3281/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                    Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Пардус» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 октября 2009 года по делу № А44-3281/2009 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Самурай» (далее -                   Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Пардус» (далее - Компания) о взыскании 39 101 руб., в том числе 22 656 руб. задолженности по договору подряда от 05.05.2009 № 3-09, 15 720 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по актам от 08.05.2009 № 31 и от 15.09.2009 № 32, а также 725 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 31 562 руб. 30 коп., в том числе 22 656 руб. задолженности по договору подряда от 05.05.2009 № 3-09 и 7344 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по актам от 08.05.2009 № 31 и от 15.09.2009 № 32, а также 1562 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2009 по 05.10.2009. От остальной части исковых требований отказался в связи с произведенной ответчиком 26.08.2009 частичной оплатой задолженности. Уточненные исковые требования приняты арбитражным судом к рассмотрению.

Решением суда от 16 октября 2009 года исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части взыскания 7538 руб. 70 коп. прекращено. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 1564 руб.                04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивирует тем, что из условий договора и норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что подрядчик должен был получить разрешительную документацию в Комитете архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации Великого Новгорода для установки рекламной конструкции. Она о необходимости получения разрешения подрядчиком не была уведомлена. Полагает, что монтаж вывески произведен незаконно. Считает, что, поскольку распоряжением администрации Великого Новгорода от 10.09.2009 в выдаче разрешения на установку рекламной вывески отказано, подрядчик не полностью выполнил требования заключенного договора, а заказчик не получил того, на что вправе был рассчитывать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней  доводы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.05.2009 Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда № 3-09, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика изготовить фасадную световую вывеску (световой короб 1 м х 3,7 м; световой логотип - диаметр 1,2м), таблички и наклейки и осуществить их монтаж, а заказчик взял на себя обязательство  принять результат работ и оплатить их не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 4.2 договора стороны установили, что стоимость работ по договору составляет: изготовление световой фасадной вывески - 42 000 руб., изготовление и монтаж табличек - 2012 руб., изготовление и монтаж наклейки - 1300 руб.

Согласно пункту 2.1.1 договора заказчик обязан предоставить подрядчику всю необходимую документацию, без которой невозможно выполнение условий настоящего договора.

Пунктом 2.6 договора стороны предусмотрели право подрядчика по доверенности, полученной от заказчика, согласовывать расположение внешних рекламных указателей в государственных учреждениях Великого Новгорода.

Платежным  поручением от 08.05.2009 № 457 Компания в порядке, определенном в пункте  4.2 договора, перечислила Обществу в качестве аванса по договору подряда 22 656 руб.

Общество работы по договору осуществило в полном объеме, в подтверждение чему представило в суд акт на выполнение работ-услуг от 07.05.2009 № 30 на сумму 45 312 руб. Кроме того, истец выполнил для ответчика дополнительные работы, которые приняты последним по актам от 15.05.2009 № 32 на сумму 12 190 руб., от 08.05.2009 № 31 на сумму 3530 руб.

Поскольку Компания свои обязательства по оплате выполненных Обществом работ исполнила ненадлежащим образом, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Применительно к договору подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения пункта 1 статьи 702 указанного Кодекса относят обязанность оплаты им выполненных подрядчиком работ. Последней корреспондирует безусловная обязанность подрядчика по подтверждению факта выполнения предъявленных к оплате работ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт изготовления и монтажа фасадной световой вывески, табличек и наклеек подтвержден актом о приемке выполненных работ от 07.05.2009 № 30, подписанным со стороны Компании без замечаний к  их качеству и объему.

Поскольку доказательств оплаты выставленного Обществом Компании        счета от названных даты и номера на указанную выше сумму последним не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы подателя жалобы относительно необходимости получения истцом разрешительной документации в Комитете архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации Великого Новгорода для установки рекламной конструкции являются безосновательными.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, данная обязанность на истца условиями договора и нормами действующего законодательства не возложена.

Пункт 2.6 договора подряда предоставляет лишь право истцу согласовывать расположение внешних рекламных указателей в государственных учреждениях Великого Новгорода. Такое право реализуется истцом посредством выдачи ему для этого доверенности заказчиком.

Однако, как усматривается из материалов дела, означенная доверенность истцу не выдавалась.

Пунктом 9 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции, а не лица, осуществившего ее изготовление.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец выполнил для ответчика работы по изготовлению и монтажу интерьерной вывески размером 2,7 м х 0,65 м и по изготовлению баннера размером 1,6 м х 3,0 м общей стоимостью 15 720 руб. О выполнении указанных работ и принятии их ответчиком без претензий к качеству свидетельствуют акты от 08.05.2009 № 31 и от 15.05.2009 № 32.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Несмотря на то, что договорные отношения по выполнению названных выше работ между сторонами отсутствуют, это не исключает возможность предъявления требования о взыскании их стоимости при соблюдении требований, установленных статьей 711 ГК РФ.

Так как в нарушение положений статей 309, 310, 711 данного Кодекса выполненные вне договора работы оплачены ответчиком частично в сумме 8376 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с него 7344 руб. долга.

В связи с тем, что Компания допустила просрочку оплаты выполненных работ, Обществом заявлено требование о взыскании за период с 12.05.2009 по 05.10.2009 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1562 руб. 30 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела и установлено, что проценты на сумму задолженности начислены Обществом по учетной ставке рефинансирования 11 % годовых, действовавшей на день подачи иска в суд. Период просрочки денежных обязательств истцом определен верно. В связи с этим суд сделал правильный вывод об удовлетворении указанного требования истца в заявленной сумме.

Последствием отказа истца от взыскания с Компании 8376 руб. задолженности явилось прекращение производства по делу в означенной части, что соответствует требованиям статьи 150 АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, приводились им в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно отклонены.

Так как выводы суда сделаны с учетом норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 октября                    2009 года по делу № А44-3281/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Пардус» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина

А.В. Журавлев