Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А44-4367/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2009 года                   г. Вологда                       Дело № А44-4367/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                            Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Кокуля Александра Вячеславовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 октября 2009 года по делу                   № А44-4367/2009 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Кокуль Александр Вячеславович  (далее –                Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – Управление) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в рассмотрении поданной 20.07.2009 уполномоченным нотариально удостоверенной доверенностью от 08.07.2009 № 5-4402  представителем налогоплательщика Кокуля А.В. Зацепиным Валерием Юрьевичем апелляционной жалобы на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – Инспекция) от 01.06.2009 № 2.12-06/16.

В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя Предприниматель просил возложить на Управление обязанность по рассмотрению в установленном порядке вышеуказанной апелляционной жалобы.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный о признании незаконными оспариваемых действий ответчика. В обоснование своей позиции ссылается на то, что поданная Предпринимателем в Управление через Инспекцию апелляционная жалоба от 17.07.2009 подписана уполномоченным в полном соответствии с требованиями закона представителем налогоплательщика Кокуля А.В. Зацепиным В.Ю.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена  выездная налоговой проверки деятельности предпринимателя Кокуля А.В., по результатам которой принято решение от 01.06.09 № 2.12-06/16 о привлечении его к налоговой ответственности.

В Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области 20.07.2009 поступила апелляционная жалоба на указанное решение, оформленная от лица Предпринимателя. Жалоба подписана   Зацепиным В.Ю. со ссылкой на доверенность от 08.07.2009 № 5-4402.

Инспекцией названная апелляционная жалоба направлена для рассмотрения в Управление.

Письмом от 18.08.2009 № 2.10-06/07524 ответчик сообщил заявителю о том, что жалоба не подлежит рассмотрению, поскольку копия доверенности от 08.07.2009, приложенная к ней не заверена надлежащим образом и не может подтверждать право Зацепина В.Ю. на подписание жалобы от имени                Кокуля А.В.

Предприниматель, считая действия Управления незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя.

Согласно пункту 1 статьи 26 названного Кодекса налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя.

Пунктом 1 статьи 29 НК РФ установлено, что уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Статьей 78 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 предусмотрено, что верность копии документа, выданного гражданином, свидетельствуется нотариусом в тех случаях, когда подлинность подписи гражданина на документе засвидетельствована нотариусом или должностным лицом предприятия, учреждения, организации по месту работы, учебы или жительства гражданина.

Материалами дела подтверждается, что подлинность подписи Кокуля А.В. на доверенности от 08.07.2009, выданной представителю Зацепину В.Ю., засвидетельствована нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области Васильевой Е.Н., следовательно, верность копии этой доверенности также должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Между тем, в нарушение Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, апелляционная жалоба от 17.07.2009 от имени Предпринимателя подписана представителем Зацепиным В.Ю. с приложением копии вышеуказанной доверенности, не заверенной нотариусом.

При указанных обстоятельствах приложенная к апелляционной жалобе незаверенная надлежащим образом копия доверенности не придает такой копии юридическую силу, не может рассматриваться в качестве подтверждения полномочий представителя, в связи с чем у ответчика  не имелось оснований для рассмотрения поступившей апелляционной жалобы.

Предприниматель ссылается на то, что до подачи апелляционной жалобы Зацепин В.Ю. был допущен Инспекцией к участию в деле о налоговом правонарушении в качестве уполномоченного представителя налогоплательщика. Должностным лицам Инспекции, в чьем производстве находилось настоящее дело о налоговом правонарушении в отношении          Кокуля А.В. для ознакомления и соответствующего заверения представлялся оригинал доверенности от 08.07.2009 № 5-4402.

Вместе с тем, в Управление подлинник доверенности не представлялся, следовательно,  при реализации полномочий представляемого лица требовалось подтверждение полномочий его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом указанной нормы права для удовлетворения требования о признании действия незаконным необходима совокупность двух условий: несоответствие действия закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя.          Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждено наличие указанных оснований для признания оспариваемого действия Управления незаконным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 октября                2009 года по делу № А44-4367/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Кокуля Александра Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.Б. Ралько