Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А13-6476/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-6476/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца – Беловой Т.А. по доверенности от 06.08.2009,  от ответчика – Тюкина А.Ю. по доверенности от 16.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Твой Дом» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2009 года по делу         № А13-6476/2009 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Шаровский Владимир Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Твой Дом» (далее – Общество) о взыскании 121 589 руб. 75 коп. долга, в том числе 104 480 руб. задолженности за предоставленный трактор с плужно-щеточным оборудованием с экипажем,         17 109 руб.75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23 октября 2009 года иск удовлетворен. Суд взыскал с Общества в пользу Шаровского В.Д. 121 589 руб. 75 коп. долга, в том числе   104 480 руб. задолженности за предоставленный трактор с плужно-щеточным оборудованием с экипажем, 17 109 руб.75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. По его мнению, суд рассмотрел дело в его отсутствие без надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Сумма требования истца не соответствует указанной в акте выполненных работ от 21.11.2007. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер взыскиваемых процентов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель истца просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шаровский В.М. (исполнитель) и Общество (заказчик) 17.07.2007 заключили договор на услуги трактора ЮМЗ-6КА с плужно-щеточным оборудованием         № 17, согласно которому заказчик принимает его в пользование под управлением механизатора и своим обслуживанием в процессе работы,  производит расчет в соответствии с условиями данного договора, но не позднее 5 дней после подписания актов выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю за 1 час работы трактора 865 руб. в том числе налог на добавленную стоимость; работа в выходные дни (суббота, воскресенье и праздничные дни) оплачивается по двойному тарифу (пункт 3.3 договора).

Срок договора указан в пункте 6.1 - с момента подписания по 31.12.2007.

Во исполнение обязанностей по спорному договору исполнитель предоставил указанный трактор под управлением механизатора, использование ответчиком которого подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, рапортами-нарядами.

Истец 18.03.2009 направил ответчику претензию № 44/6 с требованием оплатить образовавшийся долг по спорному договору, которая им получена в тот же день, что подтверждается подписью с проставлением печати ответчика на описи документов (лист дела 38).

Поскольку требование ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 указанного Кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В статье 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает лишь с момента передачи ему арендованного имущества с экипажем и за время его владения и пользования.

Материалами дела факт оказания истцом услуг, предусмотренных спорным договором, подтверждается актами  о выполнении работ (услуг) (листы дела 14, 16, 18, 21, 24, 26, 28) на общую сумму  660 427 руб. 50 коп., подписанными ответчиком и скрепленными печатями без возражений, а также частичной оплатой оказанных услуг в размере 555 947 руб. 50 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения (листы дела 30-33).

Пользование объектом аренды ответчиком не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в сумме 104 480 руб., не представлено, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком условий спорного договора в части оплаты за пользование арендованным имуществом и взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме  104 480 руб.

Кроме того, при наличии оснований для взыскания основного долга подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, на сумму задолженности согласно указанной норме права и пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат начислению проценты.

Следовательно, установив нарушения ответчиком договорного обязательства по своевременной оплате оказанных услуг по использованию трактора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 109 руб.75 коп. за период с 17.07.2007 по 05.06.2009 (без учета налога на добавленную стоимость), исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в течение рассматриваемого периода.

Довод подателя жалобы о применении статьи 333 ГК РФ не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

На основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как усматривается из материалов дела,  истец взыскивает задолженность, не погашенную ответчиком с декабря 2007 года. В период, за который предъявляются к уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, действовали ставки рефинансирования, установленные Центральным банком Российской Федерации, в размере с 10 до 13 процентов годовых.

Таким образом, истцом обоснованно при расчете процентов применена ставка, равная 12 процентам годовых, действовавшая в рассматриваемый период.

Статья 333 упомянутого Кодекса не предусматривает возможности уменьшения процентов, определенных статьей 395 ГК РФ, ниже ставок рефинансирования.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи         333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых процентов.

Кроме того, ответчик данное требование в суде первой инстанции не заявлял.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением его о дате, месте и времени судебного разбирательства отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

На основании пункта 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.06.2009, от 22.12.2009 юридический адрес Общества: города Вологда, Советский проспект, дом 115.

В материалах дела отсутствуют заявления Общества о смене его места нахождения или направлении судебной корреспонденции по иному адресу.

Кроме того, настоящее исковое заявление Обществом получено 09.06.2009 по адресу: город Вологда, улица Челюскинцев, дом 9, что подтверждается уведомлением о вручении документов (лист дела 5), следовательно, Общество должно было проявить необходимую осмотрительность и воспользоваться предоставленными ему как ответчику правами согласно АПК РФ.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (часть 5 статья 156 указанного Кодекса).

Определением от 01.10.2009 (лист дела 67) суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 11 час 30 мин 16.10.2009, копии которого согласно штампу Арбитражного суда Вологодской области 09.10.2009 высланы лицам, участвующим в деле. При этом ответчику данное определение направлено по всем четырем известным суду адресам.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктами 2 и 3 части 2 названной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, и если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что заказные письма с уведомлением от 09.10.2009, направленные ответчику, возвращены суду с отметкой органов связи  «отсутствие адресата по указанному адресу», «за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением», что в силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября            2009 года по делу № А13-6476/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Твой Дом» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

С.В. Козлова