Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А05-11659/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для Отдела Пенсионного фонда основанием для перерасчета трудовой пенсии. Данный довод не основан на нормах действующего законодательства, поскольку пункт 3 статьи 18 Закона № 173-ФЗ устанавливает право органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, требовать от физических и юридических лиц представления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что территориальный орган Пенсионного фонда может выявить несовпадение данных в документах, представленных гражданином при обращении за перерасчетом пенсии, с данными индивидуального персонифицированного учета, то есть в результате  сличения сведений индивидуального (персонифицированного) учета со справками, выданными уполномоченными юридическими лицами.

Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» вступил в законную силу с 01.01.1997.

Материалами дела подтверждается, что Архив по запросу гражданки Мигалескул Д.М. выдал 11.07.2005 архивную справку № 965 о размере ее заработной платы помесячно за 1984 - 1989 годы, в которой указал недостоверные, то есть не соответствующие действительности сведения о размере ее заработной платы  за сентябрь 1986 года.

Вместе с тем, по заявлению Мигалескул Д.М. о перерасчете пенсии учитывался ее заработок не за 2000 – 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а за период с 01.01.1984 по 31.12.1989, то есть до регистрации Мигалескул Д.М. в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеназванной нормы права применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и ущербом, вина причинителя вреда.

На основании статьи 65 АПК РФ указанные обстоятельства должен доказать истец.

Факт причинения убытков Отделу Пенсионного фонда, их размер, наличие причинно-следственной связи и вина причинителя установлены судом и подтверждены материалами дела, тем самым установлено наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности,  поскольку

причиной выплаты излишней суммы пенсии стала справка, содержащая недостоверные сведения о размере заработной платы за сентябрь 1986 года.

Суд правомерно отклонил ссылку ответчика на то, что в рассматриваемом случае имеются факты недобросовестного поведения гражданки                 Мигалескул Д.М., как голословную и не подтвержденную материалами дела.

Иные доводы подателя жалобы также были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, от уплаты государственной пошлины освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. по квитанции от 19.10.2009  подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября            2009 года по делу № А05-11659/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного учреждения «Государственный архив Архангельской области»  – без удовлетворения.

Возвратить областному государственному учреждению «Государственный архив Архангельской области»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей 00 копеек, уплаченную по квитанции от 19 октября 2009 года.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                              Е.В. Носач

Л.Н. Рогатенко