Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А13-9774/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2009 года                  г. Вологда                      Дело № А13-9774/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от заявителя Частухиной А.М. по доверенности от 15.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Шитовой Светланы Валериевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2009 года по делу № А13-9774/2009 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АвангарД» (далее –               ООО «АвангарД», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к предпринимателю Шитовой Светлане Валериевне о взыскании 71 000 руб. задолженности по договору поставки от 14.03.2009 по состоянию на 23.10.2009, а также 80 365 руб. пеней за просрочку платежа за период с 01.05.2009 по 23.10.2009.

Решением арбитражного суда от 30 октября 2009 года требования общества удовлетворены частично. С ответчика взысканы 71 000 руб. задолженности за поставленный товар, 25 000 руб. пеней, а также 4168 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель Шитова С.В., обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с размером взысканных с него пеней, считая, что их сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; размер пеней в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

ООО «АвангарД» отзыв не представило, его представитель в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда обоснованным.

Предприниматель Шитова С.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, в суд не явилась, поэтому дело рассмотрено в её отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «АвангарД» обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на наличие задолженности предпринимателя Шитовой С.В. по оплате товара (металлических дверей в количестве 17 штук), принятых ответчиком по акту приёмки-передачи товара от 14.03.2009 № 1 в рамках договора поставки от 14.03.2009, в размере 77 600 руб. На дату рассмотрения дела судом первой инстанции долг составил 71 000 руб. и признан ответчиком (лист дела 10-12, 26).

В апелляционной жалобе предприниматель также не отрицает наличие долга в указанном размере.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При названных обстоятельствах взыскание с ответчика 71 000 руб. основного долга произведено судом обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора поставки от 14.03.2009 стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,5% стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Установив факт неоплаты предпринимателем товара в установленный договором поставки срок (30.04.2009) и период просрочки его оплаты (до 23.10.2009), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что сумма договорной неустойки за неисполнение ответчиком своих обязательств составляет 63 765 руб.

Вместе с тем, посчитав указанную сумму пеней несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу значительных убытков, суд первой инстанции в соответствии со статьёй 333 ГК РФ снизил её размер до 25 000 руб.

Апелляционная коллегия отклоняет довод предпринимателя о том, что размер взысканных судом пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, признав сумму пеней в размере 63 765 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить их размер до 25 000 руб.

Объективных оснований для уменьшения размера взысканных судом пеней подателем жалобы не приведено, явная несоразмерность суммы пеней последствиям нарушения обязательств апелляционной коллегией не установлена.

Кроме того, в силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путём ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей на время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы предприниматель Шитова С.В. не уплатила в доход федерального бюджета предусмотренную подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину и жалоба оставлена без удовлетворения, с неё подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября                   2009 года по делу № А13-9774/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Шитовой Светланы Валериевны –                                     без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Шитовой Светланы Валериевны в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Председательствующий                                                                 А.В. Потеева

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

                                                                                                           О.Б. Ралько