Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А05-18460/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-18460/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от ответчика Макаровой Т.Б. по доверенности от 03.11.2009, от общества с ограниченной ответственностью «Заря» Макаровой Т.Б. по доверенности от 28.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селезнева Александра Леонидовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2009 года по делу № А05-18460/2009 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

Селезнев Александр Леонидович обратился в Арбитражный суд Архангельской области к Нечаеву Сергею Николаевичу о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря») от 18.08.2009, заключенного между Селезневым А.Л. и Нечаевым С.Н. и применении последствия расторжения договора купли-продажи доли, а именно: с момента расторжения договора купли-продажи доли в размере 60% уставного капитала ООО «Заря», заключенного между Селезневым А.Н. и Нечаевым С.Н., последний утрачивает все права на эту долю и она возвращается в собственность продавца – Селезнева А.Л.

Одновременно Селезнев А.Л. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу совершать регистрационные действия в отношении ООО «Заря»; запрета Нечаеву С.Н. совершать действия по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Заря» в размере 60%; запрета ООО «Заря» проводить внеочередные собрания участников общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Заря», нотариус Вельского нотариального округа Архангельской области Саврицкая Лидия Петровна (далее – нотариус).

Определением суда от 09 ноября 2009 года по делу № А05-18460/2009 заявление оставлено без удовлетворения.

Заявитель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что отчуждение доли Нечаевым С.Н., смена юридического адреса ООО «Заря»  приведет к затруднительности исполнения судебного акта. Считает, что заявление о принятии обеспечительных мер соответствует пункту 1 статьи 90, пункту 1 статьи 91, статьи 99 АПК РФ, а также постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" (далее – Постановление ВАС РФ № 11).

Нечаев С.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что заявление о принятии обеспечительных мер не аргументировано и не мотивировано. Кроме того, считает, что требуемые заявителем обеспечительные меры не связаны с предметом иска и  несоразмерны ему. Заявитель также не указал, каким образом обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Истец и нотариус, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель ООО «Заря» также возражал против ее удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей ответчика и ООО «Заря», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с нормами главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом доказывание наличия названных оснований, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Применение конкретных мер зависит от предмета заявленного требования.

В силу пункта 1 Постановления ВАС РФ № 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно статье 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Запрещение проводить общее собрание участников обществафактически означает запрет обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Суд не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания участников общества, в том числе созывать общее собрание, составлять список участников, имеющих права на участие в общем собрании участников общества, предоставлять помещения для проведения собрания, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня.

Что касается запрета Межрайонной ИФНС России № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Межрайонной ИФНС России № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу совершать регистрационные действия в отношении ООО «Заря», то истцом в заявлении не указано, какие конкретно регистрационные действия в отношении ООО «Заря» подлежат запрету.

Доводы жалобы о смене ООО «Заря» юридического адреса несостоятельны, так как смена юридического адреса ООО «Заря» не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.

Довод о возможном отчуждения доли Нечаевым С.Н. носит предположительный характер и ничем не подтверждается, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, проанализировав предмет настоящего иска и требования, заявленные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, принимая во внимание исключительный характер обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие заявленных   обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному им предмету иска.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения о повороте исполнения судебного акта подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, госпошлина в размере 1000 руб., уплаченная по квитанции Управления Федерального казначейства по Вологодской области от 17.11.2009, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2009 года по делу № А05-18460/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезнева Александра Леонидовича – без удовлетворения.

Возвратить Селезневу Александру Леонидовичу из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по квитанции Управления Федерального казначейства по Вологодской области от 17.11.2009.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

Е.В. Носач

Л.Н. Рогатенко