Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу n А05-17666/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-17666/2009  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2009 года по делу       № А05-17666/2009 (судья Полуяновой Н.М.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Корельской Е.Г. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 16.09.2009 о взыскании исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2009 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Верещагин Александр Николаевич.

Определением того же суда от 02 ноября 2009 года производство по данному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ).

Администрация с таким судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября           2009 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судебный пристав-исполнитель и Верещагин А.Н. свои отзывы на жалобу администрации не представили.

Администрация, судебный пристав-исполнитель, Верещагин А.Н. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, администрация своих представителей в суд не направила, судебный пристав-исполнитель и Верещагин А.Н. в суд не явились, судебный пристав-исполнитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Северодвинским городским судом Архангельской области 06 мая 2009 года вынесено решение, в соответствии с которым на администрацию возложена обязанность предоставить Верещагину Александру Николаевичу на состав семьи из четырех человек, включая Верещагину Ольгу Германовну, Хлопину Анну Александровну, Хлопину Елену Денисовну, по договору социального найма жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому, находящееся в черте города Северодвинска, в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 73 кв. м, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта Северодвинским городским судом 22.05.2009 выдан исполнительный лист, предъявленный взыскателем для исполнения в Отдел по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области.

На основании данного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель постановлением от  04.06.2009 возбудил исполнительное производство № 11/26/62278/53/2009, указав пятидневный срок со дня получения постановления для исполнения требования в добровольном порядке.

В связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном листе от 22.05.2009, в установленный срок администрацией не исполнены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 16.09.2009 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Не согласившись с таким постановлением, администрация обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его недействительным.

Судом первой инстанции производство по делу № А05-17666/2009 прекращено со ссылкой на то, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197          АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 названной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 указанного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 128 данного Закона предусмотрено, что в случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В данном случае исполнительное производство № 11/26/62278/53/2009 возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного 22.05.2009 Северодвинским городским судом Архангельской области по делу № 2-1500-09, о чем 04.06.2009 вынесено соответствующее постановление. Этим постановлением судебный пристав-исполнитель установил срок, в течение которого должнику предложено исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе, в добровольном порядке. В связи с неисполнением требования в указанный срок, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление от 16.09.2009 о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 5000 руб.

При этом отдельное исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем в порядке пункта 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ не возбуждалось.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку спорное постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, то производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1   статьи 150 АПК РФ.

Ссылку администрации о том, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, апелляционная коллегия находит несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права.

Кроме того, суд апелляционная инстанция обращает внимание на то, что заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения  суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября  2009 года по делу № А05-17666/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          А.Г. Кудин

Судьи                                                                                                       Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова