Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n А66-6475/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-6475/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                 Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис-Волга» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2009 года по делу              № А66-6475/2009 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л: 

открытое акционерное общество «Сонковское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис-Волга» (далее - Общество) о взыскании 676 362 руб. 82 коп., в том числе 662 812 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора субподряда от 29.12.2008 № 9, и 13 550 руб. 82 коп. процентов, начисленных с 23.04.2009 по 26.06.2009 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда от 30 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с Общества в пользу Управления взыскано                  13 263 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права и процессуального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при его вынесении судом были нарушены нормы процессуального права.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Из изложенной правовой позиции следует, что стороны по делу должны бать извещены не только о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, но и о времени и месте проведения судебного разбирательства по существу спора.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 18.08.2009 исковое заявление Управления принято к производству и рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 30.09.2009 в 16 часов          00 минут. В этом же определении суд разъяснил сторонам свое право завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда, не указав время и место его проведения.

О месте и времени проведения предварительного судебного заседания Общество извещено, но, как следует из протокола судебного заседания, его представитель в суд не явился.

По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и в тот же день, не известив об этом ответчика, рассмотрел дело и принял по нему решение.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд вправе отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, в котором принято решение по существу спора, свидетельствует о рассмотрении дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу вышеназванной правовой нормы является безусловным основанием для отмены любого вынесенного по делу решения.

Согласно статьям 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами, предусмотренными статьей 41 настоящего Кодекса.

Рассмотрев дело в отсутствие Общества, суд нарушил требования статей 8 и 9 АПК РФ о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, лишив его возможности пользоваться процессуальными правами.

Частью 5 статьи 270 АПК РФ установлено, что при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 данной статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.12.2008 Общество (генеральный подрядчик) и Управление (субподрядчик) заключили договор субподряда № 9, по условиям которого субподрядчик взял на себя обязательство в  срок до 31.03.2009 выполнить работы по  содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них по Северо-Восточному округу, а  генеральный подрядчик - их принять и оплатить.

Оплата работ производится генеральным подрядчиком платежными поручениями после представления субподрядчиком счетов и счетов-фактур за выполненные работы и исполнительной документации с отсрочкой платежа до 15 банковских дней (пункт 5.2.2 договора).

Стоимость работ по договору составила 4 427 897 руб. (пункт 1.3 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по их оплате  работ,  истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Применительно к договору подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения пункта 1 статьи 702 указанного Кодекса относят обязанность оплаты им выполненных подрядчиком работ. Последней корреспондирует безусловная обязанность подрядчика по подтверждению факта выполнения предъявленных к оплате работ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения Управлением работ по договору подтвержден актами об их приемке от 31.01.2009, от 28.02.2009 и от 31.03.2009, подписанными со стороны Общества без замечаний к  их качеству и объему. Общая их стоимость составила  4 427 897 руб.

Общество оплатило работы частично в размере 3 786 234 руб. 60 коп.

Поскольку доказательств их оплаты в полном объеме Обществом не представлено, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании за период с 23.04.2009 по 26.06.2009 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 550 руб. 82 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверка  расчета процентов позволяет сделать вывод о правильности  его  составления, период их начисления определен истцом верно. Ответчик в порядке  статьи 65 АПК РФ данный расчет не опроверг.

Таким образом, требования Управления о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в заявленном размере, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 263 руб.63 коп.

Так как одним из доводов апелляционной жалобы является нарушение судом норм процессуального права, что привело к отмене судебного решения, она подлежит частичному удовлетворению. В связи с этим в пользу заявителя с Управления подлежит взысканию 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября  2009 года по делу № А66-6475/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис-Волга» в пользу открытого акционерного общества «Сонковское дорожное ремонтно-строительное управление» 676 362 руб. 82 коп., в том числе                 662 812 руб. задолженности, 13 550 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 263 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с  открытого акционерного общества «Сонковское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис-Волга» 250 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов