Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n А66-157/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2010 года                   г. Вологда                       Дело № А66-157/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                            Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2009 года по делу                            № А66-157/2008 (судья Перкина В.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Грибова Елена Михайловна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации Тверской области (далее – Администрация), Комитету по управлению имуществом Тверской области (далее – Комитет) о  признании незаконным решения Комиссии при администрации Тверской области от 18.07.2007 об отказе в продлении срока действия акта выбора и обследования площадки для проектирования и строительства магазина на пересечении ул. И. Касьянова и Георгиевской в Пролетарском районе в кадастровом квартале 69:40:03 00 161.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель уточнил требования, просил признать недействительным решение Комитета, изложенное в письме от 30.10.2007 № 7674-09 и подтвержденное в письме от 14.02.2008 № 1771-09.  

Решением суда от 03 апреля 2008 года заявленные требования удовлетворены. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2008 года решение Арбитражного суда Тверской области отменено. Суд апелляционной инстанции постановил рассмотреть дело по правилам, установленным для  рассмотрения дела  в арбитражном суде первой инстанции.

На основании статьи 49 АПК РФ Предприниматель уточнил требования, просил признать незаконным отказ Комитета в принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта для строительства магазина, утверждающем акт выбора земельного участка на пересечении улиц                             И. Касьянова и Георгиевской в Пролетарском районе г. Твери в кадастровом квартале 69:40:03:00161.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от      11 сентября 2008 года, оставленным без изменения  постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2008 года, отказ Комитета по управлению имуществом Тверской области в принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта для строительства магазина, утверждающем акт выбора земельного участка на пересечении улиц И. Касьянова и Георгиевской в Пролетарском районе г. Твери в кадастровом квартале 69:40:03:00161 признан не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации и незаконным. На Комитет возложена обязанность принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта для строительства магазина на пересечении улиц И.Касьянова и Георгиевской в Пролетарском районе г.Твери в кадастровом квартале 69:40:03:00161.

Предприниматель  Грибова Е.М. 24.09.2009 обратилась в Арбитражный суд Терской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о возмещении судебных расходов в сумме 24 250 руб. 30 коп., произведенных  в рамках данного дела.

Определением суда от 29 октября 2009 года заявление Предпринимателя удовлетворено частично, суд взыскал с Комитета по управлению имуществом Тверской области в пользу заявителя судебные расходы в сумме 22 485 руб.               30 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Комитет в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить в части взыскания с последнего 20 000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения. Полагает, что указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика, поскольку постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2008 года принято не в пользу предпринимателя Грибовой Е.М., представитель заявителя не участвовал в судебных заседаниях после отмены решения Арбитражного суда Тверской области.

Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                      АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.01.2008 между Предпринимателем (Доверитель) и адвокатом филиала № 14 НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Марковым М.В. (Адвокат) заключено соглашение от 28.01.2008 № 9 об оказании юридической помощи, по условиям которого Адвокат принимает на себя обязанности защитника Доверителя в Арбитражном суде Тверской области в качестве истца по иску о предоставлении земельного участка.

Согласно пункту 3.1 названного выше договора  Доверитель выплачивает Адвокату за оказываемые услуги вознаграждение в размере 20 000 руб.

Юридические услуги в сумме 20 000 руб. оплачены заявителем, что подтверждается квитанцией от 27.01.2008 № 002543.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 этого же Кодекса предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку предприниматель Грибова Е.М. обратилась с заявлением о возмещении ей судебных расходов, она должна доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты. В свою очередь, на Комитете лежит обязанность по доказыванию чрезмерности и необоснованности таких расходов.

В качестве доказательств оказания юридических услуг заявителем представлено соглашение от 28.01.2008 № 9,  справка от 27.10.2009.

Факт оказания услуг (участие представителя в судебном процессе) подтверждается материалами дела, в частности, протоколами судебных заседаний, из которых следует, что Марков М.В. в качестве представителя Предпринимателя принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу 04.02.2008, 22.02.2008, 07.03.2008, 14.03.2008 01.04.2008, 05.08.2008, 07.08.2008. Кроме того, он готовил заявления в суд, занимался сбором документов, что подтверждено справкой филиала № 14 НО «Тверская областная коллегия адвокатов» от 27.10.2009 № 203.

Понесенные расходы подтверждаются квитанцией от 27.01.2008                             № 002543.     

 При определении разумности размера заявленных к взысканию с Комитета расходов по правовому сопровождению спора судом первой инстанции приняты во внимание   продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем представленных доказательств, наличие или отсутствие сложившейся единообразной судебной  практики по вопросам, рассматриваемым в рамках дела, размер оспариваемых сумм, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов.

Доказательств того, что по аналогичной категории дела с учетом объема и сложности выполненной представителем работы оплата услуг представителя составляет меньший размер, не представлено. Доводы ответчика о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов объективно не подтверждены.

Ссылка подателя жалобы на то, что понесенные расходы, прямо не связаны с участием представителя в рассмотрении заявления Предпринимателя опровергается материалами дела.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что расходы в сумме  20 000 руб. связаны с рассмотрением  дела № А66-157/2008 и документально подтверждены.

При таких обстоятельствах  правовых оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения жалобы Комитета не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены определения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября                  2009 года по делу  № А66-157/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Ю. Пестерева

            О.А. Тарасова