Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n А52-5667/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2009 года                  г. Вологда                    Дело № А52-5667/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии представителя управления Каховкиной Н.П. по доверенности от 10.08.2009 № 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 октября 2009 года по делу № А52-5667/2009 (судья        Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Салон путешествий «Дива» (далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 14.09.2009 № 58-09/293 и № 58-09/294 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 октября           2009 года оспариваемое постановление административного органа от 14.09.2009 № 58-09/293 признано незаконным и отменено; в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2009 № 58-09/294 отказано.

Управление с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Псковской области от 28 октября 2009 года отменить в полном объеме, по делу принять новый судебный акт. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа уточнил требования жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным и отмены постановления от 14.09.2009                           № 58-09/293. Уточнение требований апелляционной жалобы принято судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как не противоречащее закону, не нарушающее права и интересы других лиц. В обоснование жалобы управление ссылалось на неправильное применение норм материального права. Считает невозможным  применение в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество отзыв на жалобу управления не представило.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит жалобу управления подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что заявителем и                                    некоммерческой корпорацией «Совет по международным Исследованиям  и Обменам (Айрекс)» (США) в Российской Федерации заключен договор от  01.09.2008 № CSSCP/09-01-08/SPD на оказание услуг.

В уполномоченном банке – филиале закрытое акционерное общество «Экси-Банк» Псковский филиал (далее – уполномоченный банк) – оформлен паспорт сделки от 25.11.2008 № 181100071/2530/001/3/0.

В рамках данного договора 16.09.2008 на расчетный счет общества зачислены денежные средства на сумму 611 486 руб. 20 коп.; 30.09.2008 составлен акт приема-передачи оказания услуг.

В ходе осуществления валютного контроля управлением выявлено, что общество 25.11.2008 представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и приложенные к ней документы, а также справку о валютной выручке.

Административный орган считает, что заявителем не соблюдены требования пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003                    № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), пункта 1 Указаний Банка России от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее – Указания                   № 1950-У), Инструкции  Центрального банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И), пунктов 2.1-2.2, 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П). Полагает, что, поскольку валютная выручка получена обществом 16.09.2008, акт приема-передачи оказанных услуг составлен 30.09.2008, то справка о подтверждающих документах и справка о валютной выручке в уполномоченный банк должны быть представлены в срок до 15.10.2008. В данном случае справки представлены 25.11.2008, то есть с нарушением установленного срока.

По факту нарушения установленных сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям должностным лицом административного органа в присутствии представителя заявителя составлены протоколы об административных правонарушениях от 11.09.2009 № 58-09/293 (в отношении несвоевременного представления справки о подтверждающих документах) и                               № 58-09/294 (в отношении несвоевременного представления справки о валютной выручке), согласно которым в деянии общества усматривается состав правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Руководитель административного органа, рассмотрев материалы дела, вынес постановления от 14.09.2009 № 58-09/293 (в отношении несвоевременного представления справки о подтверждающих документах) и    № 58-09/294 (в отношении несвоевременного представления справки о валютной выручке), которыми признал общество виновным в совершении административного правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с данными постановлениями административного органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Требование заявителя в части признания незаконным и отмене постановления от 14.09.2009 № 58-09/293 судом первой инстанции удовлетворено ввиду наличия в действиях общества признаков вмененного ему состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и признания деяния малозначительным; в удовлетворении требований в части признания незаконным и отмене постановления от 14.09.2009 № 58-09/294 отказано.

Административный орган в апелляционном порядке оспаривает решение суда в части удовлетворенных требований.

Апелляционная коллегия находит решение суда в части установления состава правонарушения обоснованным, а в части вывода о малозначительности деяния – несоответствующим обстоятельствам дела с учетом следующего.

Частями 4 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении по статье 15.25 КоАП РФ уполномочены составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

На основании пункта 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой Кодекса, правомочны руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его заместители.

Следовательно, протокол составлен и постановление вынесено должностными лицами в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 80 части 2 статьи 28.3, пунктом 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно положениям пункта 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 названного Закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям; представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона № 173-ФЗ.

В силу статьи 25 указанного Закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При определении нормы материального права, регулирующей порядок и срок представления в уполномоченный банк документов, свидетельствующих о проведении валютных операций, суд первой инстанции руководствовался Положением № 258-П.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4 Положения № 258-П, действовавшего на момент совершения административного правонарушения, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт оказания услуг, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.

В рассматриваемой ситуации документом, подтверждающим оказание услуг, является акт приема-передачи, составленный 30.09.2008. Применительно к пункту 2.4 Положения № 258-П срок представления декларантом справки о подтверждающих документах – до 15.10.2008. Ввиду того, что данная справка предъявлена обществом лишь 25.11.2008, то есть с нарушением установленного срока, суд первой инстанции, соглашаясь с административным органом, изложенной в постановлении от 14.09.2009           № 58-09/293, правомерно подтвердил наличие в деянии общества состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель факт совершения правонарушения не отрицает.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель имел возможность для соблюдения установленного срока предоставления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, но не принял каких-либо мер для соблюдения установленных сроков.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к ответственности не установлено.

При назначении административного наказания судом учтены обстоятельства дела, характер совершенного обществом административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в минимальном размере.

В апелляционной жалобе управление ссылается на невозможность применения в данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ. Данный довод апелляционная коллегия находит обоснованным с учетом следующего.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности,