Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n А44-3154/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2010 года 

г. Вологда

Дело № А44-3154/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Беликова Д.В. по доверенности от 20.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 октября 2009 года по делу           № А44-3154/2009 (судья Бестужева Г.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость» (далее – ООО «Инвест-Недвижимость») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 16.10.2009, к обществу с ограниченной ответственностью «Аквапарк» (далее – ООО «Аквапарк») о взыскании денежных средств в сумме 103 740 000 руб. 00 коп., уплаченных по договору долевого участия в строительстве от 14.08.2007, и 25 001 340 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.10.2009. 

В судебном заседании 16.10.2009 представители сторон пришли к соглашению относительно размера процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил 24 050 389 руб. 00 коп.

Решением от 16 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Аквапарк» с решением суда в части взыскания процентов не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, уменьшив размер взысканной судом суммы процентов. Указывает, что истец в нарушение части 1 статьи 41 АПК РФ при увеличении размера  требований не ознакомил ответчика с указанным заявлением, что лишило последнего возможности проверить расчет процентов и заявить об их снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Аквапарк» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Инвест-Недвижимость» в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аквапарк» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Инвест-Недвижимость», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Аквапарк» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.08.2007 ООО «Аквапарк» (Застройщик) и ООО «Инвест-Недвижимость» (Инвестор) заключили договор о долевом участии в строительстве объекта, расположенного по адресу: город Великий Новгород, улица Кочетова, 22, на земельном участке с кадастровым номером 53:23:8101400:0085 площадью 18 503 кв.м из земель населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 1.3 договора объектом долевого строительства являются нежилые помещения общей площадью 3373,7 кв.м, включающие в себя расположенное в подвальном этаже погрузочно-разгрузочное помещение общей площадью 75,3 кв.м и расположенное на 1-м этаже торговое помещение общей площадью 3298,4 кв.м, подлежащие передаче Инвестору после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В силу пункта 3.1 договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства Инвестору, а Инвестор - принять объект долевого строительства и своевременно осуществлять платежи, обусловленные договором, при наличии у Застройщика лицензии на право осуществления функций Заказчика-застройщика.

Размер денежных средств, подлежащих уплате Инвестором для строительства объекта, составляет 166 660 780 руб., в том числе 18% налог на добавленную стоимость, и соответствует пропорциональной доле участия Инвестора в финансировании инвестиционного проекта. Расчеты производятся в рублях в соответствии с графиком внесения денежных средств (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 3.2, 3.3 договора).

Из пункта 3.6 договора следует, что строительство объекта осуществляется поэтапно в соответствии с графиком внесения денежных средств (приложение № 2) и графиком производства работ (приложением              № 8), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ (не позднее 30.08.2008).

Согласно пункту 5.1.6 договора Застройщик не позднее 30.08.2008 обеспечивает сдачу объекта в эксплуатацию и оформление акта государственной комиссии и соответствующей документации.

На основании пункта 5.1.5 договора в случае, если строительство (создание) объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Инвестору соответствующую информацию и предложение об изменении договор.

В силу положений пункта 10.4 договора в случае одностороннего отказа Инвестора от исполнения договора Застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные Инвестором в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства  по возврату денежных средств, уплаченных Инвестором.   

Во исполнение обязательств по указанному договору о долевом участии истец в соответствии с пунктом 3.2 договора перечислил ответчику денежные средства в сумме 103 740 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 12.09.2007 № 5790 и от 05.12.2007 № 6236.

Однако ответчик в установленные договором сроки работы по соответствующим этапам строительства не выполнил, отчетных либо иных документов, подтверждающих их выполнение, истцу не представил. Каких-либо извещений и предложений от ответчика в связи с просрочкой исполнения им обязательств по договору в адрес истца не поступало.

В связи с чем 12.05.2009 Инвестор уведомил Застройщика о расторжении указанного договора и потребовал возвратить уплаченные денежные средства в сумме 103 740 000 руб., а также уплатить предусмотренные частью 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В ответном письме от 26.05.2009 № 210 ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Поскольку ответчиком договорные обязательства не были выполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд обоснованно указал на то, что обязательства по договору участия в долевом строительстве, связанные с перечислением Застройщику денежных средств, истцом исполнены в полном объеме. При этом суд установил, что договор участия в долевом строительстве от 14.08.2007 следует считать расторгнутым с 12.05.2009, поскольку требование-уведомление о расторжении в одностороннем порядке названного договора направлено истцом 12.05.2009.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Судом установлено, что на основании части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве ответчик в указанный срок обязательство по возврату истцу денежных средств не исполнил.

В силу же части 6 статьи 9 указанного Закона проценты за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения соответствующего обязательства по возврату указанных денежных средств, предусмотрены за нарушение застройщиком установленного частью 2 данной статьи срока возврата дольщику денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса при расторжении участником долевого строительства в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным статьей 9 данного Закона.

Таким образом, поскольку ответчик в установленный  срок не исполнил обязанность по возврату денежных средств, уплаченных Инвестором Застройщику по договору участия в долевом строительстве, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании 103 740 000 руб. 00 коп. задолженности и исковые требования о взыскании процентов на сумму            24 050 389 руб. 00 коп. за пользование денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день исполнения обязательства ответчика по возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным, соответствующим действующему законодательству и материалам дела.

Доводы подателя жалобы о нарушении норм процессуального права не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему частью 1               статьи 49 АПК РФ, изменил размер исковых требований в части неустойки и просил взыскать 24 050 389 руб. 00 коп. (лист дела 111), о чем заявил в судебном заседании суда первой инстанции 16.10.2009 (лист дела 117).

В данном заседании участвовал представитель ответчика, который согласно протоколу судебного заседания не возражал против взыскания долга и не оспаривал требования о взыскании неустойки за просрочку возврата денежной суммы в размере 24 050 389 руб. 00 коп., ходатайств об отложении судебного заседания либо о перерыве для проверки расчета пеней не заявлял.

С учетом изложенного апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при принятии заявления истца об изменении исковых требований, а также нарушений прав ответчика, предусмотренных частью 1 статьи 41 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал несоразмерность предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства, доводы подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции норм статьи 333 ГК РФ являются бездоказательными,  поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с заявителя государственную пошлину в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 октября           2009 года по делу № А44-3154/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме                      1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                        О.К. Елагина

Судьи                                                                                                И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко