Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А05-16987/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2009 года                      г. Вологда                   Дело  № А05-16987/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коряжемское телевидение» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2009 года по делу № А05-16987/2009 (судья Хромцов В.Н.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Коряжемское телевидение» (далее – общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября   2009 года требования управления удовлетворены; общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2009 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что при вынесении решения судом не учтены характер совершенного правонарушения, его значимость, размер вреда и тяжесть наступивших последствий; при назначении наказания не учтено финансовое положение организации.

Административный орган в отзыве отклонил доводы жалобы общества, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Управление и общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, административный орган ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Из материалов дела следует, что общество имеет лицензию серии ТВ             № 9186 на осуществление телевизионного вещания, выданную 05.08.2005 Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия; дата начала вещания предусмотрена с октября 2005 года, срок действия лицензии установлен на         5 лет. Приложениями № 1, 2, 3 к указанной лицензии определены условия осуществления лицензируемого вида деятельности, в частности в них содержится условие о том, что общество обязано осуществлять распространение (вещание) средства массовой информации – телепрограммы «ТВ Коряжма» объемом 10,5 часов в неделю (ежедневно с 07.00 до 07.30, с 12.00 до 12.30, с 19.00 до 19.30).

Согласно лицензии № 36152, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи на срок с 31.10.2005 по 31.10.2010, вещание телевизионных каналов осуществляется по сети кабельного телевидения.

Управлением на основании приказа от 19.08.2009 № 307-плн проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом условий лицензии       серии ТВ № 9186 на осуществление телевизионного вещания и правил распространения телепрограммы «ТВ Коряжма».

В ходе проверки установлено и в акте от 24.09.2009 № 9186-29-04/127 зафиксировано, что за период с 01 по 07 сентября 2009 года общий объем телевизионного вещания обществом в неделю составил 4 часа 38 минут, в то время как приложениями № 1, 2, 3 к лицензии серии ТВ № 9186 объем вещания определен в количестве 10,5 часов в неделю. С учетом таких обстоятельств административный орган пришел к выводу о том, что ответчиком уменьшен установленный лицензией объем вещания в неделю, периодичность и время вещания.

По данному факту должностными лицами административного органа в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, составлен протокол от 07.10.2009             № 116 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1  КоАП РФ, в отношении общества вынесено предписание от 24.09.2009 № П-9186-29-04/90.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 указанного Кодекса управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества состава вмененного ему в вину правонарушения.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно абзацу второму статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с настоящим Законом.

На основании пункта 15 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1994 № 1359, лицензиат несет ответственность  в установленном законодательством Российской Федерации порядке за осуществление деятельности в строгом соответствии с лицензией.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт нарушения обществом лицензионных требований установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела (актом проверки от 24.09.2009 № 9186-29-04/127, протоколом об административном правонарушении от 07.10.2009 № 116, сеткой вещания за период с 01 по                07 сентября 2009 года, данными регистрационного журнала передач за этот же период), ответчиком не отрицается.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик имел возможность для соблюдения установленного лицензией объема и периодичности телевизионного вещания, но не принял каких-либо мер для соблюдения лицензионных условий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом и судом доказано наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3       статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса.

Нарушений управлением и судом процедуры привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании части 3 статьи 4.1 данного Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность.

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, установленный частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ, не является исчерпывающим, что позволяет административным органам признавать в качестве таковых любые факты, прямо не указанные в законе, но так или иначе связанные с необходимостью полной реализации всех принципов юридической ответственности (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

В данном случае судом первой инстанции при назначении административного наказания учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного обществом административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Ссылку подателя жалобы на то, что судом при вынесении решения не учтено имущественное и финансовое положение юридического лица, апелляционная коллегия находит несостоятельной, поскольку в силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за административное правонарушение может быть назначено в пределах санкции применяемой статьи Особенной части данного Кодекса . Правоприменитель не может выйти за пределы санкции конкретной нормы названного Кодекса, назначив наказание ниже установленного санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указывая в апелляционной жалобе на отсутствие последствий совершенного правонарушения, а также то, что данное правонарушение не повлекло за собой нарушения охраняемых общественных правоотношений, общество фактически ссылается на малозначительность вмененного ему правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом приведенных правовых позиций апелляционная коллегия полагает, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, нельзя отнести к малозначительному, поскольку оно посягает на установленный порядок лицензирования отдельных видов деятельности, нарушение которого может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, то есть существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При этом размер вреда и тяжесть наступивших последствий, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют об отсутствии угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

На основании  изложенного апелляционная  коллегия считает, что совершенное обществом административное правонарушение по своему характеру, степени общественной опасности не может быть признано малозначительным.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября            2009 года по делу № А05-16987/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коряжемское телевидение» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          А.Г. Кудин

Судьи                                                                                                       Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова