Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А66-7543/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2010 года                      г. Вологда                      Дело № А66-7543/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А. при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от муниципального образования «Селижаровский район» в лице администрации Селижаровского района Малышевой Н.Н. по доверенности от 08.07.2009 № 886,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Селижаровский район» в лице администрации Селижаровского района на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2009 года по делу № А66-7543/2009 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное образование «Селижаровский район» в лице администрации Селижаровского района (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Тверской области) (далее – Минфин РФ) о взыскании 65 109 руб. 08 коп. в связи с предоставлением льгот медицинским работникам проживающим и работающим в сельской местности Рамзиной Татьяне Ярославне, Макаровой Галине Павловне за период с января 2005 года по сентябрь 2008 года на основании решения Селижаровского районного суда. В сумму иска также включены оплаченные Администрацией судебные расходы граждан на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Департамент финансов Тверской области (далее – Департамент финансов); Финансовый отдел администрации Селижаровского района Тверской области (далее – Финансовый отдел).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Администрация  с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что, исполняя решения Селижаровского районного суда о выплате компенсации медицинским работникам, истец понес расходы, не связанные с решением вопросов местного значения, не обладая полномочиями по выплате компенсации медицинским работникам. Бюджетное законодательство не предусматривает денежных средств на покрытие расходов органов местного самоуправления при осуществлении полномочий по выплате компенсации медицинским работникам. Истцом фактически понесены расходы по исполнению решений суда. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик, третьи лица, представителей в суд не направили. Минфин РФ, Финансовый отдел отзывы на жалобу не представили. Департамент финансов в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Селижаровского районного суда Тверской области от 22 октября 2008 года удовлетворены исковые требования медицинских работников Рамзиной Татьяны Ярославны и Макаровой Галины Павловны о взыскании компенсации стоимости оплаты жилья, коммунальных услуг и освещения. В пользу Рамзиной Т.Я с Администрации взыскана компенсация стоимости оплаты жилья, коммунальных услуг и освещения за период с января 2005 года по сентябрь 2008 года в сумме 20 601 руб. 39 коп., а также возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 718 руб. 04 коп., и в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 7000 руб. В пользу Макаровой Г.П. с Администрации взыскана компенсация стоимости оплаты жилья, коммунальных услуг и освещения за период с января 2005 года по август 2008 года в сумме 28 824 руб. 90 коп., а также возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 964 руб. 75 коп., и в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 7000 руб.

Решение суда исполнено Администрацией путем перечисления на лицевые счета Макаровой Г.П. и Рамзиной Т.Я. денежных средств платежными поручениями от 06.05.2009 № 614 в сумме 36 789 руб. 65 коп. и от 06.05.2009 № 615 в сумме 28 319 руб. 43 коп., всего 65 109 руб. 08 коп.

Ссылаясь на то, что осуществление указанных выплат при отсутствии расходных обязательств в бюджете муниципального образования повлекло для истца убытки, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют нормы закона, устанавливающие возмещение таких расходов Администрации.

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Статьей 59 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что специалисты, работающие и проживающие в сельской местности, вне населенных пунктов, пользуются бесплатно жилым помещением с отоплением и освещением.

Согласно части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (далее – Основы законодательства) до 01 января 2005 года врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением.

Пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ) часть 2 статьи 63 Основ законодательства признана утратившей силу, статья 63 дополнена частями 4, 5, 6.

В соответствии с частями 4, 5, 6 статьи 63 Основ законодательства в редакции Закона № 122-ФЗ меры социальной поддержки медицинских работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации; организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, – органами государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальных организаций здравоохранения – органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Закона № 122-ФЗ в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 01 января 2005 года право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых настоящим Федеральным законом нормах, настоящий Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2007 № 129-О-П закрепленное в части 1 статьи 153 Закона № 122-ФЗ правовое регулирование не предполагает отмену социальных прав, приобретенных работающими и проживающими в сельской местности и поселках городского типа медицинскими работниками муниципальных организаций здравоохранения на основании законодательства, которое действовало вплоть до 01 января 2005 года, а, напротив, обеспечивает возможность их сохранения после указанной даты.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 предусмотрено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01 января 2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01 января 2005 года), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ), разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

В силу статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ вопросы социальной поддержки и социального обеспечения относятся к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ), действовавшего в рассматриваемый период, в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, а также отдельные государственные полномочия, которыми могут наделяться органы местного самоуправления.

Статьей 49 Закона № 154-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в той мере, в какой эти полномочия обеспечены соответствующими органами государственной власти материальными и финансовыми средствами.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.06.2004 № 12-П и от 15.05.2006 № 5-П, поскольку соответствующие льготы были первоначально установлены в союзных и федеральных нормативных правовых актах, а затем обязанность по их обеспечению фактически перенесена на нижестоящие уровни публичной власти, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований – исходя из того, что бюджет субъекта Российской Федерации и местный бюджет не существуют изолированно, а являются составной частью финансовой системы Российской Федерации, – влечет необходимость осуществлять бюджетное регулирование в целях сбалансированности бюджетов, что, в частности, обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации.

В федеральном бюджете на 2005, 2006, 2007, 2008 годы не предусматривались расходы по предоставлению мер социальной поддержки медицинским работникам, работающим и проживающим в сельской местности. Минфин РФ в отзыве на иск указало, что считает финансирование льгот медицинских работников, работающих и проживающих в сельской местности обязанностью субъекта Российской Федерации – Архангельская область.

Апелляционный суд считает, что не имеют правового значения для настоящего дела положения Закона Тверской области от 22.02.2005 № 12-ЗО «О ежемесячной денежной компенсации стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающим и работающим в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках)», предусматривавшего ежемесячные выплаты в размере 300 руб. медицинским работникам, проживающим и работающим в сельской местности, на оплату коммунальных услуг.

Понесенные истцом расходы в сумме 65 109 руб. 08 коп. являются убытками в связи с предоставлением льгот, установленных федеральным законодательством, при отсутствии соответствующего финансирования, поэтому на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице Минфина РФ.

Ввиду изложенных обстоятельств обжалуемое решение следует отменить, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное  применение норм материального права.

Руководствуясь статьями  268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

                решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2009 года по делу № А66-7543/2009 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу  муниципального образования «Селижаровский район» в лице администрации Селижаровского района 65 109 руб. 08 коп. убытков.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                               

А.В. Журавлев

О.А. Федосеева