Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А66-6210/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-6210/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и        Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2009 года об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу № А66-6210/2009 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 3, 6, 7, 32, 33 и 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», 01.07.2009 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственной артели (колхоза) «Надежда» (далее – Артель, Должник) и признании установленной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника задолженности по обязательным платежам в сумме 2  079 802 рублей 41 копейки,  в том числе 1 112 603 рублей 68 копеек недоимки, 941 260 рублей 73 копеек пеней и 25 938 рублей штрафов.

Определением от 19.10.2009 во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве Артели прекращено.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, уполномоченный орган не должен дополнительно обращаться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика задолженности, в отношении которой применены меры бесспорного взыскания, предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6, пунктом     2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что просрочка исполнения обязательств по уплате налогов и сборов составляет более трех месяцев, требования к должнику в совокупности составляют не мене ста тысяч рублей и в отношении должника налоговым (таможенным) органом принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Таким образом, к заявлению уполномоченного органа о признании Должника банкротом должно быть приложено решение о взыскании недоимки по налогам (сборам) за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившее в законную силу решение суда или арбитражного суда на сумму не менее ста тысяч рублей.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, заявление уполномоченного органа основано на постановлениях о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации от 17.02.2005 № 11, от  07.06.2005 № 63, от 15.06.2006 № 87, от                 04.07.2007 № 609, от 31.10.2007 № 876, от 29.08.2008 № 1572 и № 1573, от 31.10.2008 № 1743, вынесенных в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога от 02.08.2004 № 4582, от 03.08.2004 № 4709, от                    10.08.2004 № 4877, от 20.09.2004 № 2864, от 26.09.2005 № 7637 и № 7669, от 14.02.2007 № 120595, от 15.02.2007 № 120642, № 120710 и № 120951, от 11.04.2007 № 43925, от 21.05.2007 № 45302, от 16.06.2007 № 525 и № 879, от 26.09.2007 № 5477, от 20.03.2008 № 12187, от 09.06.2008 № 16678, от 05.09.2008 № 18733, на общую сумму 218 644 рубля 10 копеек.

На основании данных постановлений судебный пристав-исполнитель Кувшиновского отдела Федеральной службы судебных приставов по Тверской области возбудил процедуру исполнительного производства.

В силу невозможности установить местонахождение                   имущества организации-должника исполнительные документы            27.04.2005, 26.09.2005, 22.12.2006, 29.08.2007, 20.12.2007 и                    19.11.2008 возвращены уполномоченному органу, процедуры исполнительного производства окончены.

Согласно пункту 7 статьи 46 и пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - организации или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика - организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика - организации или, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей             46 Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

На момент направления постановлений о взыскании сумм недоимки и пеней за счет имущества Артели в Федеральную службу судебных приставов, а также на момент окончания процедур исполнительного производства действовал Федеральный закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 26 названного закона отсутствие у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание, является основанием для возвращения исполнительного документа в том случае, если принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества или доходов оказались безрезультатными. Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьей 14 закона.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве для предъявления к исполнению оформленных в установленном порядке требований органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств установлен шестимесячный срок.

Судом первой инстанции установлено, что уполномоченный орган повторно не обращался с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций в принудительном порядке. Следовательно, на момент обращения в суд с настоящим заявлением срок для принудительного взыскания упомянутых платежей и санкций истек.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи          71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи             46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт             12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи         14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Таким образом, судом правомерно сделан вывод о необоснованности требования заявителя (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), отказано во введении наблюдения и прекращено производство по делу о банкротстве Артели со ссылкой на пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Всем доводам уполномоченного органа, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Апелляционная коллегия находит, что основания для отмены определения от 19.10.2009 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября        2009 года по делу № А66-6210/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

О.А. Федосеева