Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А66-12007/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2010 года                   г. Вологда                       Дело № А66-12007/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                            Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, подчиненного Управлению внутренних дел по Тверской области, на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2009 года по делу № А66-12007/2009 (судья                            Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Микитюк Татьяна Викторовна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центру по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, подчиненного Управлению внутренних дел по Тверской области (далее – ЦБППР), о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2009 № 1029 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –              КоАП РФ).

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Не согласен с выводами суда о том, что указание недостоверных сведений о государственной регистрации Предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего его органа не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ; достоверная информация о государственной регистрации заявителя, наименовании зарегистрировавшего его органа находилась на проверяемом объекте, однако при проведении проверки не была истребована ЦБППР.  

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 24.08.2009 должностным лицом ЦБППР проведена проверка, принадлежащего  предпринимателю Микитюк Т.В. торгового киоска, расположенного по адресу: г.Тверь, ул. А.Туполева (территория мини-рынка). 

В ходе проверки  установлено, что Предприниматель осуществлял розничную продажу продуктов питания при отсутствии установленной информации о продавце, а именно:  информации о государственной регистрации и наименовании органа, зарегистрировавшего Предпринимателя,  что является нарушением требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон                                  № 2300-1), пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства от 19.01.1998 № 55  (далее – Правила № 55).

По результатам проверки составлен протокол осмотра от 24.08.2009, протокол об административном правонарушении от 25.09.2009.

Заместитель начальника ЦБППР, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 01.10.2009 № 1029,  которым заявитель  привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Предприниматель Микитюк Т.В.  не согласилась с указанным постановлением и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании статей 8, 9 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Изготовитель (исполнитель, продавец) – индивидуальный предприниматель – должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Согласно пункту 10 Правил № 55 продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

Продавец – индивидуальный предприниматель должен предоставить покупателю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Из материалов дела усматривается, что на вывеске организации размещена недостоверная информация о государственной регистрации и наименовании органа, зарегистрировавшего Предпринимателя, поскольку в качестве названной информации указано свидетельство о регистрации от 30.07.2001 № 1331-2001, которое выдано Тверской городской регистрационной палатой, ИНН 690402190193.

Между тем, как правильно указано Арбитражным судом Тверской  области, диспозиция статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за отсутствие установленной информации о продавце.

В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указание недостоверных сведений о государственной регистрации Предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего его органа не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ.

Следовательно, в действиях Предпринимателя отсутствует объективная сторона вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционная инстанция также отмечает, что законодатель, установив требования к содержанию информации, подлежащей размещению на вывеске: фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, не устанавливает требований к информации о государственной регистрации и о наименовании органа, зарегистрировавшего предпринимателя. Единственным требованием законодательства, в частности пункта 10 Правил № 55, является требование о предоставлении покупателю информации о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Материалами административного дела не подтверждается факт непредставления покупателям в киоске Предпринимателя необходимой информации о государственной регистрации заявителя и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2009 года по делу № А66-12007/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Тверской области  – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Ю. Пестерева

            О.А. Тарасова