Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А44-5234/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-5234/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 года.

         Полный текст постановления изготовлен 13 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и              Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания     Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 ноября 2009 года по делу № А44-5234/2009 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Иванова Светлана Ивановна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Новгородской области (далее - комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2009 № 45/3 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.11.2009 по делу № А44-5234/2009 требования Ивановой С.И. удовлетворены.

Комитет с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что правонарушение правомерно квалифицировано по статье 8.1 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен.

Стороны представителей в суд не направили, комитетом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  видно из материалов дела, на основании распоряжения от 31.08.2009 № 5/548 должностным лицом комитета проведена плановая выездная проверка соблюдения предпринимателем Ивановой С.И. требований законодательства в области охраны окружающей среды, а также обеспечения экологической безопасности; оформлен акт от 25.09.2009 № 48/3.

По результатам проверки составлен протокол от 25.09.2009 № 44/3, в котором зафиксировано, что предприниматель осуществляет деятельность по розничной торговле цветами и сопутствующими товарами в магазине, расположенном по адресу: Новгородская область, поселок Демянкс, улица                1 мая, дом 53. От этой деятельности образуются отходы в виде отработанных ртутьсодержащих ламп, картонных коробок, обрезков цветов, сметы от уборки помещений и прилегающей территории. Иванова С.И. не имеет паспортов на опасные отходы, не сдала отчет по форме № 2-ТП (отходы) за 2008 год, чем нарушила пункты 2, 3 статьи 14, пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»                    (далее – Закон № 89-ФЗ).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, главный специалист-эксперт отдела охраны окружающей среды комитета вынес постановление от 28.09.2009 № 45/3 о назначении административного наказания, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в 4000 рублей.

Иванова С.И. с постановлением от 28.09.2009 № 45/3 не согласилась и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Обжалуемое решение суда о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления мотивировано неправильной квалификацией административным органом допущенного правонарушения.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения представляет собой действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

В силу статьи 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических    лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В Законе № 89-ФЗ дано понятие отходов производства и потребления, под которыми понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации (пункт 3 статьи 14 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае предпринимателю вменяется в вину несоблюдение экологических и санитарно-эпидимиологических требований при непосредственном обращении с отходами производства и потребления.

Невыполнение указанных обязанностей представляет собой нарушение экологических требований, установленных в связи с ведением деятельности, в ходе которой образуются отходы производства и потребления.

В силу статьи 1 Закона № 89-ФЗ под обращением с отходами понимается в том числе деятельность, в процессе которой образуются отходы.

Вместе с тем, административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления установлена статьей 8.2 КоАП РФ.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене. При этом материалы дела об административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было признано незаконным и отменено.

При таких обстоятельствах постановление от 28.09.2009 № 45/3 является незаконным, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 ноября                2009 года по делу № А44-5234/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько