Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А44-4682/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-4682/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дека» на определение Арбитражного суда Новгородской  области от 28 октября 2009 года по делу № А44-4682/2009 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» (далее – ООО «Альфа-Транс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Дека» (далее – ОАО «Дека») о взыскании задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по договору от 01.01.2009 № ОЛ-13-А в сумме 4 261 500 руб., а также договорной неустойки в размере 229 428 руб. 50 коп.

От истца 27.10.2009 поступило заявление о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах ОАО «Дека».

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 28 октября 2009 года заявление ООО «Альфа-Транс» об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства ОАО «Дека» в сумме 4 490 928 руб. 50 коп., находящиеся на расчетном счете № 40702810800180006033 в закрытом акционерном обществе «Балтийский Банк» Новгородского филиала, БИК 044959702, к/с 30101810300000000702.

ОАО «Дека» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не представлено конкретных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер причиняет ему значительный материальный ущерб. Факт просрочки исполнения обязательства с мая 2009 года и значительность денежной суммы не является доказательством и обоснованием принятия обеспечительных мер. Ответчик не отказывается от исполнения обязательств по договору. Кроме того, истцом уменьшена сумма иска в связи с оплатой долга ответчиком.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец, обратившись в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, в его обоснование ссылается на то, что задолженность в указанной в иске сумме образовалась у ответчика в мае 2009 года, уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства причиняет истцу значительный материальный ущерб, поскольку составляет половину оборотных средств.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал его частично обоснованным и исходил из того, что размер задолженности является значительным для истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что заявленная истцом мера о наложении ареста на денежные средства ОАО «Дека» в пределах суммы иска соответствует заявленным исковым требованиям и является соразмерной, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. При этом апелляционная инстанция учитывает, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 16 декабря 2009 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ОАО «Дека» в сумме 4 490 928 руб. 50 коп., находящиеся на расчетном счете № 40702810800180006033 в закрытом акционерном обществе «Балтийский Банк» Новгородского филиала, БИК 044959702, к/с 30101810300000000702, отменены.

В силу изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает доводы жалобы несостоятельными, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 октября 2009 года по делу № А44-4682/2009 оставить без изменения, жалобу открытого акционерного общества «Дека» – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        С.В. Козлова