Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А44-4443/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-4443/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области Гуртовенко Н.Ю. по доверенности от 29.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СкандТех» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 октября 2009 года по делу             № А44-4443/2009 (судья Разживин А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СкандТех» (далее – общество, ООО «СкандТех») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2009 № 39 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее –  НДС) в сумме                  354 390 руб., пеней по налогу– 55 651 руб. 78 коп., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 78 878 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 октября            2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить. Считает, что обществом проявлена достаточная осмотрительность в выборе контрагентов, инспекцией не представлены доказательства наличия у общества умысла, направленного на получение незаконной налоговой выгоды.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, ее представитель в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и своевременности уплаты НДС, за период с 07.12.2006 по 31.12.2008.

В ходе проверки налоговым органом выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте проверки от 26.05.2009 № 34.

Заместителем начальника инспекции 29.06.2009 вынесено решение                        № 39, которым общество в том числе привлечено к ответственности по               пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в сумме                 70 878 руб., ему доначислены НДС – 354 390 руб. и пени по данному налогу – 55 651 руб. 78 коп.

Основанием для доначисления названных сумм, по мнению инспекции, явилось неправомерное заявление обществом вычетов по НДС по сделкам с поставщиками: обществом с ограниченной ответственностью «Нептун»    (далее – ООО «Нептун») и обществом с ограниченной ответственностью «Эгида» (далее – ООО «Эгида»).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 10.09.2009 решение инспекции от 26.06.2009 № 39 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции посчитал выводы инспекции, содержащиеся в оспариваемом решении, правомерными, поскольку выставленные поставщиками счета-фактуры не соответствуют предъявляемым нормами НК РФ требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанной позицией по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 указанного Кодекса следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В данном случае обществом заключены договоры купли-продажи лесоматериалов от 25.02.2008 и от 25.03.2008 соответственно с ООО «Нептун» в лице руководителя Красильникова Д.Н. и с ООО «Эгида» в лице руководителя Осиповой В.С. (т.2, л. 10-11, 18-19).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что Красильников Д.Н. является учредителем 11 организаций, а Осипова В.С. – 5 организаций в соответствии со сведениями, содержащимися в базе Единого государственного реестра юридических лиц.

Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы           № 16 по г. Санкт-Петербургу следует, что ООО «Нептун» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность (т. 2, л. 50).

Из объяснений Красильникова Д.Н. и Осиповой В.С. (т. 2, л. 39, 40) следует, что в 2007 году они зарегистрировали соответственно ООО «Нептун» и ООО «Эгида» за денежное вознаграждение в размере 1000 руб. Являясь генеральными директорами данных организации, они фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, бухгалтерских и иных документов, в том числе первичных, не подписывали, взаимоотношений с ООО «СкандТех» не поддерживали, договоров не заключали, автотранспорта не имели, перевозкой товара не занимались.

Проведенной почерковедческой экспертизой (т. 1, л. 147-151) установлено, что в счете-фактуре от 25.02.2008 № 19, товарной накладной от 25.02.2008 № 19 (т. 2, л. 20-22), а также в договоре купли-продажи лесоматериалов от 25.02.2008 подписи на документах от имени руководителя ООО «Нептун» Красильникова Д.Н. выполнены не Красильниковым Дмитрием Николаевичем, а другим лицом.

Аналогичной экспертизой (т.1, л. 141-145) установлено, что подписи в счетах-фактурах от 07.04.2008 № 28, от 14.08.2008 № 58/1, от 26.03.2008 № 26, товарных накладных от 07.04.2008 № 28, 26.03.2008 № 26 (т. 2, л. 12-17), а также в договоре купли-продажи лесоматериалов от 25.03.2008 от имени генерального директора ООО «Эгида» Осиповой В.С. выполнены не Осиповой Верой Сергеевной, а  другим лицом. В накладной от 14.08.2008 № 58/1 подписи от  имени Осиповой  В.С. отсутствуют.

На основании перечисленных доказательств налоговый орган пришел к выводу о том, что заявленные обществом вычеты по НДС по данным поставщикам являются неправомерными, поскольку счета-фактуры содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленными лицами.

Указанные обстоятельства правомерно явились основаниями для доначисления обществу НДС по следующим основаниям.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Правила оформления счетов-фактур приведены в статье 169 НК РФ и в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 этой статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 1 статьи 169 НК РФ).

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Как указывалось ранее, материалами почерковедческих экспертиз подвержено, что подписи на документах, в том числе счетах-фактурах         ООО «Нептун» и ООО «Эгида» выполнены соответственно не Красильниковым Д.Н. и Осиповой В.С., а иными лицами. Данный факт также подтверждается объяснениями данных лиц.

Таким образом, указанные документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов как содержащие недостоверные данные (подписаны неустановленными лицами).

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не представил доказательств согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, отклоняются.

Обществом не учтено, что ему отказано в применении вычетов по НДС по иному самостоятельному основанию - вследствие нарушения им императивных требований действующего законодательства, предъявляемых к оформлению документов, служащих основанием для принятия НДС к вычету.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, оснований для отмены его решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 октября               2009 года по делу № А44-4443/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СкандТех» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова