Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А13-5250/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-5250/2008

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

         при участии от истца Полкановой О.А. по доверенности от 10.01.2010, от ответчика Сорокина П.А. по доверенности от 08.09.2008,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Заря» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2009 года по делу  № А13-5250/2008 (судья Колтакова А.Н.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственная артель (колхоз) «Заря» (далее - Артель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Заря» (далее - Общество) о взыскании 2 084 554 руб. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2006                           № НИ-02/10.

Указанное исковое заявление принято определением суда от 30.07.2008 и возбуждено производство по делу, которому присвоен № А13-5250/2008.

Кроме того, Артель обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Обществу о взыскании 145 213 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования от 10.10.2006 № ОБ-02/10.

По данному иску судом вынесено определение от 30.07.2008 о его принятии и возбуждено производство по делу, которому присвоен                              № А13-5251/2008.

Определением суда от 02.12.2008 и от 29.12.2008 производство по делам  № А13-5250/2008 и № А13-5251/2008 приостановлено до вступления в законную силу соответственно судебных актов по делам № А13-11218/2008 и                                      № А13-11219/2008.

Определениями от 06.07.2009 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делам                                 № А13-5250/2008 и № А13-5251/2008 на 25.08.2009.

В судебном заседании 25.08.2009 производство по делам                                    № А13-5250/2008 и № А13-5251/2008 возобновлено, о чем вынесено протокольное определение.

  Определением суда от 25.08.2009 в порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) названные судебные дела объединены в одно производство с присвоением № А13-5250/2008 для совместного рассмотрения.

Ввиду объединения дел истец в судебном заседании 13.10.2009 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика                 2 229 867 руб., в том числе  2 084 654 руб. - задолженность по договору купли-продажи от 10.10.2006  № НИ-02/10 и  145 213 руб. - задолженность по договору от 10.10.2006 № ОБ-02/10. Изменение исковых требований судом принято.

Решением от 27 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. В ходе рассмотрения объединенного дела при уточнении истцом исковых требований ответчик не получил от истца заявление об их уточнении. Указывает, что подлинные документы, ссылка на которые содержится в письме о зачете от 01.11.2006, ответчик представлял в судебном заседании по делу № А13-5251/2008. Ссылается на то, что вывод суда об отсутствии согласия истца и ответчика с размером задолженности, зафиксированной в акте сверки расчетов от 06.09.2007, опровергается данным актом. Полагает, что к участию в деле необходимо было привлечь третьих лиц, права и обязанности которых затрагивает состоявшийся судебный акт, поскольку ответчик производил перечисление денежных средств третьим лицам за истца. Считает, что имел место зачет встречных однородных требований, который должен был учесть суд при вынесении обжалуемого решения.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Артель в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2006 Артель (Продавец) и Общество (Покупатель) заключили договор купли-продажи № НИ-02/10, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель  принимает и оплачивает недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора.

Цену недвижимого имущества стороны установили в пункте 2.1 договора, которая составила 2 084 654 руб.

По передаточному акту от 10.10.2006 недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 договора № НИ-02/10, передано ответчику.

Кроме того, 10.10.2006 Артель (Продавец) и Общество (Покупатель) заключили договор купли-продажи № ОБ-02/10, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, стоимостью 145 213 руб.

По передаточному акту от 10.10.2006 перечисленное в пункте 1.1 договора № ОБ-02/10 имущество, передано ответчику.

Вышеназванные передаточные акты подписаны сторонами без замечаний.

Согласно пункту 2.2 указанных выше договоров оплата имущества производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или любым способом, не противоречащим действующему законодательству.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате полученного имущества надлежащим образом не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору от 10.10.2006 № НИ-02/10 в сумме 2 084 654 руб. и по договору от 10.10.2006 № ОБ-02/10 в сумме   145 213 руб.

Таким образом, задолженность ответчика на день рассмотрения спора составляет 2 229 867 руб.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

С учетом имеющихся в материалах дела документов,  а также отсутствия надлежащих доказательств исполнения ответчиком договорных обязательств в полном объеме исковые требования о взыскании с Общества задолженности по договору от 10.10.2006 № НИ-02/10 в сумме 2 084 654 руб. и по договору от 10.10.2006 № ОБ-02/10 в сумме   145 213 руб. удовлетворены правомерно.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что оплата полученного имущества произведена им в соответствии с заявлением о зачете односторонних встречных требований.

  В силу статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Однородные встречные обязательства могут быть прекращены их зачетом при наличии заявления одной из сторон (статья 410 ГК РФ). Зачет возможен в различных формах: по заявлению стороны, желающей осуществить зачет, по соглашению сторон, а также при разрешении споров в суде. При этом для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы соответствующей стороной было получено заявление о зачете.

  Из представленного ответчиком письма о зачете от 01.11.2006 не представляется возможным установить, по каким именно обязательствам им произведен зачет и являются ли обязательства наступившими.

  Довод ответчика о проведении зачета, в том числе и на сумму иска               2 229 867 руб., был исследован в суде первой инстанции и получил верную правовую оценку, в связи с чем подлежит отклонению. Основания для применения статьи 410 ГК РФ отсутствуют.

  Таким образом, доводы ответчика о невыполнении судом при разрешении спора требований статьи 410 ГК РФ являются необоснованными.

  Доводы подателя жалобы о том, что акт сверки от 06.09.2007 является надлежащим доказательством, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся противоречия и неясности в представленных   доказательствах не могут быть проверены судом только по данным акта сверки взаиморасчетов, который первичным документом не является.

  В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

  Вместе с тем, доказательств в обоснование заявленных доводов ответчик не представил.

Иные доводы подателя жалобы являются бездоказательными, не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

  Принимая во внимание, что приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены решения суда от 27.10.2009, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября                  2009 года по делу № А13-5250/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Заря» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    О.К. Елагина

Судьи                                                                                                    И.Н.Моисеева

                                                                                                Л.Н. Рогатенко