Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А66-4561/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

П.П. фактически относятся к предмету рассматриваемого иска, в то же время суд первой инстанции по существу спор не рассматривал, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе давать правовую оценку данным доводам.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 27.09.2007 приняты обеспечительные меры в виде запрета УФРС по Тверской области производить государственную регистрацию сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества, указанных в договоре купли-продажи от 22.02.2007.

Полагая, что, поскольку определением от 15.10.2009 производство по настоящему делу прекращено, ООО «Корпорация «Колос» 19.10.2009 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых 27.09.2009 обеспечительных мер.

Определением суда от 03.11.2009 заявление ООО «Корпорация «Колос» об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения, так как определение от 15.10.2009 о прекращении производства по делу не вступило в законную силу. Встречное обеспечение, которое в силу правовых нор статей 94, 97 АПК РФ является основанием для отмены обеспечительных мер, заявителем не представлено.

  Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  Из статей 90, 93 и 97 Кодекса следует, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость такой отмены.

  В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что арбитражным судам при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

  Согласно пункту 22 Постановления от 12.10.2006 № 55 ответчик, иные участвующие в деле лица, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления.

  В силу части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

  На основании части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

  Апелляционный суд, проанализировав определение суда первой инстанции от 03.11.2009, считает, что данное определение вынесено в соответствии со статьей 96 АПК РФ, поскольку на момент рассмотрения данного ходатайства определение суда первой инстанции от 15.10.2009 о прекращении производства по делу не вступило в законную силу.

В пункте 26 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что определения арбитражного суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения и о прекращении производства по делу вступают в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 180 АПК РФ для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции.

В части 1 статьи 180 АПК РФ определено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Следовательно, определение о прекращении производства по делу также вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм действующего законодательства при принятии обжалуемого определения, считает определение суда от 03.11.2009 правосудным, вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы жалобы ООО «Корпорация «Колос» о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении определения от 03.11.2009 не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в судебном заседании ООО «Корпорация «Колос» заявило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.09.2007.

  В пункте 24 Постановления  от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что согласно части 1 статьи 97 АПК РФ заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

В связи с изложенным и учитывая, что судом апелляционной инстанции определение суда от 15.10.2009 о прекращении производства по делу                       № А66-4561/2007 оставлено без изменения, ходатайство ООО «Корпорация «Колос» об отмене обеспечительных мер, принятых определением  суда   от 27.09.2007 по настоящему делу, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 97, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

      определение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября                 2009 года и определение Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2009 года по делу № А66-4561/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы Исаева Петра Петровича – участника общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Колос» и общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля», и общества с ограниченной ответственностью  «Корпорация «Колос»  – без удовлетворения.

         Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2007 года по делу № А66-4561/2007, отменить.

Председательствующий

                 О.К. Елагина

Судьи                                                              

                 И.Н. Моисеева

                 Л.Н. Рогатенко